El organismo de control gubernamental Accountable.US lanza una campaña para pedir la recusación del juez de la Corte Suprema Samuel Alito por presuntos conflictos de intereses el primer día del mandato 2023-2024 de la Corte Suprema en Capitol Hill, el 2 de octubre de 2023 en Washington, DC. Paul Morigi—Getty Images para Accountable.US

El sueño demócrata de imponer un impuesto sobre el patrimonio a los estadounidenses más ricos corre el riesgo de ser destruido por la Corte Suprema de Estados Unidos en una disputa sobre un proyecto de ley de 14.729 dólares.

Los llamados a gravar los activos además de los ingresos han aumentado desde que la senadora Elizabeth Warren acudió a la Casa Blanca para abordar el tema en 2020, y el presupuesto del presidente Joe Biden para 2024 pedía un «impuesto mínimo a los multimillonarios» para reducir el déficit federal. Pero en un caso que se discutirá el martes, los jueces considerarán si la Constitución realmente impide que el Congreso imponga un impuesto a las acciones, los bienes raíces y otras riquezas.

«El caso podría involucrar literalmente billones de dólares y afectar directamente el funcionamiento de nuestros sistemas económicos y tributarios porque exige que el tribunal decida si un impuesto a la riqueza podría ser constitucional», dijo John Yoo, profesor de derecho en la Universidad de California. , Berkeley. Ayudó a escribir un escrito en el caso para el grupo antiimpuestos FreedomWorks.

La decisión del tribunal de hacerse cargo del caso coloca a los jueces en medio de una batalla partidista sobre las políticas fiscales y presupuestarias del país. Se espera que el tribunal se pronuncie el próximo año, en plena campaña electoral presidencial.

El caso surge de una disposición de la ley tributaria de 2017 que buscaba recaudar cientos de miles de millones de dólares de las ganancias acumuladas y mantenidas en el extranjero por grandes corporaciones multinacionales. La disposición, conocida como impuesto de repatriación obligatorio, fue parte de una reforma fiscal respaldada por los republicanos y aprobada durante la presidencia de Donald Trump.

Los contribuyentes Charles y Kathleen Moore solicitan un reembolso de $14,729 en impuestos que pagaron por su participación en KisanKraft Machine Tools Private Ltd., una empresa india que suministra herramientas y equipos a agricultores.

Los Moore invirtieron 40.000 dólares hace casi dos décadas, adquiriendo el 13 por ciento de las acciones ordinarias de la empresa. Aunque desde entonces KisanKraft ha crecido de manera constante, ha reinvertido sus ganancias en lugar de distribuirlas entre los accionistas en forma de dividendos. Los Moore, representados por el conservador Competitive Enterprise Institute, dicen que no pueden pagar impuestos porque nunca obtuvieron ganancias.

Al mismo tiempo, los Moore abogan por una interpretación estricta de la Decimosexta Enmienda de la Constitución, la disposición de 1913 que autoriza al Congreso a imponer un impuesto sobre la renta.

Controversia de Alito

Los propios Moore se han convertido en objeto de escrutinio. Los documentos de la empresa indican que Charles Moore pudo haber estado más involucrado en KisanKraft de lo que la pareja reveló en los procedimientos judiciales. Fue director de la empresa durante cinco años y recibió miles de dólares en reembolsos de viajes, según documentos de la empresa ante el Ministerio de Asuntos Corporativos de la India. También participó en transacciones que sugieren que era más un insider que un outsider pasivo. accionista.

Uno de los abogados de los Moore, David Rivkin de Baker & Hostetler, desató otra controversia cuando fue coautor de dos artículos que retrataban al juez conservador Samuel Alito en términos favorables. Los artículos, que aparecieron en la sección de opinión del Wall Street Journal, le dieron a Alito un foro para discutir los llamados a reglas éticas más estrictas y la filtración de la opinión del tribunal sobre el aborto en 2022.

alito entonces rechazado Los demócratas exigen que se abstenga del caso Moore, diciendo en una declaración inusual que «no había nada extraordinario en las entrevistas en cuestión».

El caso de Moore atrajo relativamente poca atención cuando el tribunal concedió la revisión en junio pasado, justo cuando emitía una avalancha de opiniones al final de su mandato 2022-2023. Desde entonces, grupos e individuos externos han presentado más de 40 escritos de amigos de la corte, destacando el impacto potencial.

“Caos” fiscal

Una victoria de Moore podría causar «caos» en el código tributario federal y dar lugar a litigios sobre una serie de disposiciones adoptadas durante décadas, dijo Chye-Ching Huang, director ejecutivo del Centro de Derecho Tributario de la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York. Dijo que los Moore y sus aliados estaban utilizando la perspectiva de un impuesto sobre el patrimonio como una “desviación” en el caso.

«En lo que no quieren que el tribunal se centre es en el daño muy real que su teoría podría tener en el sistema tributario existente», dijo Huang.

La administración Biden dice que el tribunal puede mantener el impuesto de repatriación obligatorio sin pronunciarse sobre un hipotético impuesto a la riqueza. Citando un fallo de la Corte Suprema de 1943, la Fiscal General de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo que la Corte «tradicionalmente no decide si un impuesto puede imponerse constitucionalmente hasta que determina que el Congreso lo impuso».

Prelogar, uno de los principales abogados de la Corte Suprema de la administración, dijo que un impuesto a la riqueza, que se aplicaría a los activos en algún momento, sería «fundamentalmente distinto» de un impuesto a la renta, que apunta a las ganancias económicas durante un período determinado. Ella sostiene que las ganancias corporativas no distribuidas constituyen ingresos según la Decimosexta Enmienda.

La Decimosexta Enmienda autoriza al Congreso «a establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos de cualquier fuente, sin prorrateo entre los estados».

Biden rechazó un impuesto a la riqueza como lo defendió Warren durante la campaña de 2020, pero desde entonces adoptó una versión reducida. Su último presupuesto requeriría que los contribuyentes con un valor de más de 100 millones de dólares pagaran un mínimo del 25% sobre sus ganancias de capital cada año, ya sea que vendan sus activos para obtener ganancias o sigan manteniéndolos. Biden lo presentó durante el discurso sobre el Estado de la Unión de este año como un «impuesto mínimo para los multimillonarios».

El caso, que el tribunal decidirá a finales de junio, es Moore v. Estados Unidos, 22-800.