El río Colorado pasa por el histórico Puente Navajo el 23 de junio de 2021 en Marble Canyon, Arizona.
Justin Sullivan/Getty Images
ocultar título
alternar título
Justin Sullivan/Getty Images
El río Colorado pasa por el histórico Puente Navajo el 23 de junio de 2021 en Marble Canyon, Arizona.
Justin Sullivan/Getty Images
El lunes, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos de un caso que podría alterar la ya intensa batalla por los derechos de agua en el árido suroeste de los Estados Unidos.
Durante más de 20 años, la Nación Navajo ha luchado por el acceso al agua de la parte baja del río Colorado, que fluye directamente a lo largo de la frontera noroeste de la reserva.
jLa Reserva de la Nación Navajo abarca 27,000 millas cuadradas en Arizona, Utah y Nuevo México. Casi un tercio de las 170.000 personas que viven allí no tienen acceso a agua potable limpia y confiable. dice la tribu.
Miles de personas que viven sin agua corriente deben viajar kilómetros para llenar barriles y cántaros para llevar agua a casa para beber, cocinar, bañarse y limpiar. Otros dependen de pozos no regulados.
Pero la cuestión del acceso al río Colorado es sumamente controvertida.
Una sequía de décadas, exacerbada por el cambio climático, ha creado las condiciones más secas que el suroeste de Estados Unidos ha visto en siglos. El suministro de agua de la región está disminuyendo a medida que su población y producción agrícola se han disparado.
El río, que abastece de agua a 40 millones de personas en todo el suroeste, ya está sobreexplotado. Los siete estados que dependen del río llevan mucho tiempo envueltos en disputas por la masa de agua. Recientemente, han luchado para llegar a un acuerdo sobre cómo reducir su consumo de agua.
Pero la Nación Navajo dice que no ha podido representar plenamente sus propios intereses en las disputas por el agua. En cambio, dicen que han sido bloqueados en los tribunales por el gobierno federal de los EE. UU., que afirma que representa los intereses tribales en las disputas por el agua.
El reclamo de la tribu se deriva de las políticas federales que trasladaron por la fuerza a las tribus y sus ciudadanos hacia el oeste y hacia las reservas, incluido el Tratado Navajo de 1868, dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Heather Tanana.
«Cuando establecieron estas reservas, vino con la promesa de que estas tierras serían patrias permanentes para la tribu y su gente», dijo Tanana, ciudadana de la Nación Navajo. “Y creo que todos estarían de acuerdo en que no se puede tener una patria sin agua”.
La tribu y el gobierno de EE. UU. acuerdan que las reservas indígenas, incluida la Nación Navajo, tienen derecho al agua.
Ahora la Corte Suprema debe decidir hasta dónde se extienden las responsabilidades del gobierno federal para reservar este derecho.
«¿Es el gobierno federal el fideicomisario y la Nación Navajo el beneficiario, para que se puedan aplicar los principios ordinarios de la ley de fideicomisos?» dijo Gregory Ablavsky, especialista en derecho indio federal en la Facultad de Derecho de Stanford. Por lo general, explicó, un beneficiario puede demandar a un fideicomisario por mal manejo del fideicomiso, en este caso, el agua.
La simpatía por la posición de la tribu provino del juez Neil Gorsuch, un defensor frecuente de los derechos de los nativos que a menudo se separaba de sus compañeros conservadores en casos relacionados con tratados indígenas.
«¿Puedo presentar una buena demanda por incumplimiento de contrato para alguien que me prometió una vivienda permanente, el derecho a cultivar y criar animales si eso resulta ser el desierto del Sahara?» preguntó Gorsuch durante los argumentos finales del lunes. (No, respondió el abogado del gobierno.)
Estados Unidos ha argumentado que un fallo amplio a favor de la Nación Navajo podría obligar al gobierno federal a realizar una evaluación de las necesidades de agua de la tribu y construir una infraestructura de suministro de agua. Estas responsabilidades pertenecen a la tribu, dice el gobierno.
«Así como el Tratado de 1868 no impuso a los Estados Unidos la obligación de construir carreteras o puentes, o de cosechar madera o extraer carbón, el Tratado de 1868 no impuso a los Estados Unidos la obligación de construir tuberías, bombas o pozos para abastecer agua”, dijo Frederick Liu, asistente del procurador general, dirigiéndose a la corte.
Varios de los conservadores de la corte, incluidos los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh, parecían sensibles a esa preocupación durante la audiencia del lunes, lo que generó garantías de Shay Dvoretzky, el abogado litigante de la Nación Navajo.
“El gobierno tiene la hipótesis de un desfile de cosas horribles en las que el gobierno tendría que construir oleoductos a lo largo de kilómetros y kilómetros de territorio”, dijo Dvoretzky. «No estamos hablando de nada de eso».
Los estados que dependen del río Colorado, incluidos Arizona, California y Nevada, también se oponen a los esfuerzos de la tribu y dicen que desviar el agua a la reserva sería a expensas de las personas y las economías de sus estados.
Un fallo favorable no resolvería inmediatamente los problemas de acceso al agua de la tribu, dijeron los expertos. Pero permitiría que los esfuerzos legales de la tribu alrededor del río Colorado y otras vías fluviales avancen.
«No hay suficiente agua. Pero eso no significa que la Nación Navajo no tenga derechos válidos que deban hacerse cumplir, que deberían tener la capacidad de desarrollar su agua y luego jugar al mismo nivel que todas las demás partes interesadas en la cuenca». ”, dijo Tanana de la Universidad de Utah.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/MIIPR3VPTFEU7CQGR4SAKAV5I4.jpg)
