Connect with us

Noticias destacadas

Robert Siboldi y la oportunidad de jugar para Jonathan Borja con Cruz Azul

Published

on

Desde 2016 que Cruz Azul No viví una época de sequía goleadora como la actual en el Guard1anes 2020 desde Liga MX. El 0 en la derrota ante Tigres consumaba el tercer partido consecutivo sin ver puerta para los dirigidos por Robert Dante Siboldi, que podría utilizar el fondo del armario para contrarrestar esta falta de gol.

Y es eso el club sufre una especie de ‘dependencia de Jonathan’. Cuando Jonathan Rodríguez no marca, el equipo es reciente; y dado el bajón que ha tenido el delantero uruguayo en el último mes de competiciónCruz Azul se ha visto afectado por la falta de otro artillero para dar un paso adelante frente a la puerta.

Sin embargo, Siboldi podría hacer uso de un jugador que ha tenido poco o nada desde que llegó al Cruz Azul a principios del presente año: Jonathan Borja. El delantero ecuatoriano está, dicho por voces internas del equipo cementero, uno de los futbolistas más talentosos y seguros de sí mismo del equipo, por lo que su inclusión en las alineaciones podría resolver más de un problema para el estratega.

A pesar de la buena imagen que tiene Borja dentro del campus y la institución celestial, el sudamericano solo ha jugado 19 minutos en el actual torneo. Y en el último Clausura, antes de su sanción definitiva, apenas disputó dos partidos en el Concachampions, en el que debutó como goleador.

Con el bajo goleador de Cabecita, la intermitencia de Santiago Giménez, y el poco peso que tiene Milton Caraglio, Jonathan Borja podría ser una solución de emergencia para los intereses de Cruz Azul, que afronta la recta final del torneo con riesgo de quedar fuera de la clasificación directa a la Liguilla, y con la sequía goleadora que sufre, esa posibilidad se hace cada día más real.

READ  Fuertes tormentas amenazan durante toda la tarde

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  El condado de Pensilvania dice que algunas boletas enviadas por correo no se escanearán debido a un error de impresión

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Miami Seaquarium expulsado por supuestamente cuidar mal a sus animales: NPR

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.