Connect with us

Noticias destacadas

Senado aprueba extinción de fideicomisos en general; discutir reservas

Published

on

Con 65 votos a favor, 51 en contra y una abstención, la Senado de la republica en general aprueba la extinción de 109 fideicomisos y fondos públicos.

Actualmente se están discutiendo las reservas.

Cabe señalar que el senador de Morena, Germán Martínez, votó en contra de la opinión.

Con más de 500 reservas presentadas por senadores de la oposición y del PT y en una sesión maratónica, los legisladores de Morena aprobaron la extinción de 109 fideicomisos y fondos públicos, que representan una bolsa de 68 mil millones de pesos, que fue precedida por semanas de protestas sociales.

El acta de los diputados fue aprobada por la Cámara Alta en un pleno que tuvo lugar en la antigua sede de la Senado, el Casa Xicoténcatl, luego de que los accesos al edificio principal quedaran bloqueados por organizaciones de familiares de los desaparecidos Y víctimas de violencia.

“No se pueden engañar. La eliminación de los fideicomisos no significa que se acabe el apoyo a deportistas, científicos y cineastas. Estamos a favor de las víctimas, los periodistas y las personas que más lo necesitan ”, dijo el senador Alejandro Armenta (Morena), presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Lea también: «¡La historia los va a cobrar!»; PAN protesta por extinción de fideicomisos

“Lo que se va a acabar hoy es el arte de desaparecer el dinero público. Los fideicomisos representaron una fuente de saqueo de 3.8 billones de pesos. Hoy concluye esta fase de saqueo de nuestro país ”.

La mayoría de las reservas que los senadores incluyeron en la votación fueron por las leyes de Ciencia y Tecnología, Presupuesto y Responsabilidad Fiscal, para ex trabajadores braceros, cultura física y deportes, Cinematografía, Fondo Nacional Financiera, Ley General de Víctimas y para el Protección de defensores de derechos humanos y periodistas.

READ  El tobogán gigante "peligroso" reabre pero sigue siendo un curso mortal: "Duele"

Entre protestas y sedes alternas aprueban extinción de fideicomisos

Desde el pasado lunes, en medio de protestas contra la eliminación de fideicomisos para la atención de Víctimas y protección de periodistas y defensores de Derechos Humanos, se refrendó en comisiones el fallo para extinguir los 109 fideicomisos y fondos públicos.

Desde el Hotel Fiesta Inn Alameda como sede alterna, la Comisión de Hacienda y Crédito Público del Senado de la República aprobó el lunes pasado el dictamen, sin la presencia de los senadores opositores y con el voto a favor del senador Sasil de León (PES).

Lea también: Comienza el debate sobre fideicomisos en la antigua sede del Senado

Ese día estaba previsto que también se reuniera la Comisión de Segundos Estudios Legislativos, pero faltaba quórum y no podía dictaminar.

No fue hasta el martes que la Comisión de Segunda de Estudios Legislativos pudo reunirse con el Palacio Viejo de Xicoténcatl como sede, el cual fue resguardado por policías de la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la CDMX, para que los legisladores pudieran continuar con el análisis de la opinión. . por la extinción de 109 fideicomisos.

Con seis votos a favor del dictamen y cuatro senadores en contra, la comisión de Estudios Legislativos aprobó el dictamen y así lo pasó al Pleno para su discusión.

En este segundo encuentro, senadores del Partido Acción Nacional (PAN) protestaron frente a la antigua sede del Senado de la República contra la inminente aprobación de la extinción de 109 Fideicomisos y Fondos Públicos.

En su comunicado, anunciaron que en conjunto presentarían más de 500 reservas al dictamen que fue aprobado por las comisiones.

Lea también: Gobernadores de la Alianza Federalista se reúnen con senadores para defender fideicomisos

Los legisladores colocaron dos mantas en el arroyo vehicular de Donceles y se sentaron sobre ellas en las que se leían las leyendas: «Más ciencia, menos obediencia» y «Sin apoyo a la cultura, el país a la basura»; luego les ataron las manos en señal de duelo y se taparon la boca con cintas negras colocadas sobre sus máscaras.

Posteriormente, alrededor de las 8:00 pm, en medio de gritos e inhabilitaciones de los senadores del Partido Acción Nacional y aplausos de sus pares en Morena, se inició el pleno con la presencia de 69 legisladores.

rmlgv

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  El tobogán gigante "peligroso" reabre pero sigue siendo un curso mortal: "Duele"

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Oficial de Missouri muere en el cumplimiento de su deber después de un tiroteo

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.