Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Con 65 votos a favor, 51 en contra y una abstención, la Senado de la republica en general aprueba la extinción de 109 fideicomisos y fondos públicos.
Actualmente se están discutiendo las reservas.
Cabe señalar que el senador de Morena, Germán Martínez, votó en contra de la opinión.
Con más de 500 reservas presentadas por senadores de la oposición y del PT y en una sesión maratónica, los legisladores de Morena aprobaron la extinción de 109 fideicomisos y fondos públicos, que representan una bolsa de 68 mil millones de pesos, que fue precedida por semanas de protestas sociales.
El acta de los diputados fue aprobada por la Cámara Alta en un pleno que tuvo lugar en la antigua sede de la Senado, el Casa Xicoténcatl, luego de que los accesos al edificio principal quedaran bloqueados por organizaciones de familiares de los desaparecidos Y víctimas de violencia.
“No se pueden engañar. La eliminación de los fideicomisos no significa que se acabe el apoyo a deportistas, científicos y cineastas. Estamos a favor de las víctimas, los periodistas y las personas que más lo necesitan ”, dijo el senador Alejandro Armenta (Morena), presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Lea también: «¡La historia los va a cobrar!»; PAN protesta por extinción de fideicomisos
“Lo que se va a acabar hoy es el arte de desaparecer el dinero público. Los fideicomisos representaron una fuente de saqueo de 3.8 billones de pesos. Hoy concluye esta fase de saqueo de nuestro país ”.
La mayoría de las reservas que los senadores incluyeron en la votación fueron por las leyes de Ciencia y Tecnología, Presupuesto y Responsabilidad Fiscal, para ex trabajadores braceros, cultura física y deportes, Cinematografía, Fondo Nacional Financiera, Ley General de Víctimas y para el Protección de defensores de derechos humanos y periodistas.
Entre protestas y sedes alternas aprueban extinción de fideicomisos
Desde el pasado lunes, en medio de protestas contra la eliminación de fideicomisos para la atención de Víctimas y protección de periodistas y defensores de Derechos Humanos, se refrendó en comisiones el fallo para extinguir los 109 fideicomisos y fondos públicos.
Desde el Hotel Fiesta Inn Alameda como sede alterna, la Comisión de Hacienda y Crédito Público del Senado de la República aprobó el lunes pasado el dictamen, sin la presencia de los senadores opositores y con el voto a favor del senador Sasil de León (PES).
Lea también: Comienza el debate sobre fideicomisos en la antigua sede del Senado
Ese día estaba previsto que también se reuniera la Comisión de Segundos Estudios Legislativos, pero faltaba quórum y no podía dictaminar.
No fue hasta el martes que la Comisión de Segunda de Estudios Legislativos pudo reunirse con el Palacio Viejo de Xicoténcatl como sede, el cual fue resguardado por policías de la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la CDMX, para que los legisladores pudieran continuar con el análisis de la opinión. . por la extinción de 109 fideicomisos.
Con seis votos a favor del dictamen y cuatro senadores en contra, la comisión de Estudios Legislativos aprobó el dictamen y así lo pasó al Pleno para su discusión.
En este segundo encuentro, senadores del Partido Acción Nacional (PAN) protestaron frente a la antigua sede del Senado de la República contra la inminente aprobación de la extinción de 109 Fideicomisos y Fondos Públicos.
En su comunicado, anunciaron que en conjunto presentarían más de 500 reservas al dictamen que fue aprobado por las comisiones.
Lea también: Gobernadores de la Alianza Federalista se reúnen con senadores para defender fideicomisos
Los legisladores colocaron dos mantas en el arroyo vehicular de Donceles y se sentaron sobre ellas en las que se leían las leyendas: «Más ciencia, menos obediencia» y «Sin apoyo a la cultura, el país a la basura»; luego les ataron las manos en señal de duelo y se taparon la boca con cintas negras colocadas sobre sus máscaras.
Posteriormente, alrededor de las 8:00 pm, en medio de gritos e inhabilitaciones de los senadores del Partido Acción Nacional y aplausos de sus pares en Morena, se inició el pleno con la presencia de 69 legisladores.
rmlgv
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol