Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Noticias destacadas
La Corte Suprema de Delaware declara inconstitucionales las leyes de votación por correo y registro en el mismo día
La Corte Suprema de Delaware dictaminó el viernes que las leyes aprobadas recientemente que permiten el voto universal por correo y el registro el mismo día eran inconstitucionales, lo que marca una victoria para los republicanos en el estado que respaldaron la legislación.
El tribunal encontró que ambos fallos estaban en conflicto con las categorías de registro y votantes ausentes descritas en la constitución del primer estado. Respaldó una decisión anterior del vicecanciller del estado, quien rechazó la ley de voto en ausencia, al tiempo que revocó su defensa de la ley de registro del día de las elecciones.
Los proyectos de ley fueron aprobados en los últimos días de la reciente Asamblea General del estado, que finalizó en junio. Los demócratas habían intentado anteriormente enmendar la constitución estatal, pero no lograron obtener el apoyo necesario de dos tercios.
La constitución permite votar por correo en ciertas situaciones, como no poder ir a las urnas debido al servicio público, ocupación o discapacidad. El fiscal general demócrata había argumentado que la votación por correo no era una votación por correo. Mientras tanto, la constitución de Delaware establece que el registro no puede finalizar menos de 10 días antes de las elecciones.
El tribunal determinó que la Ley de Votantes Ausentes «amplía de manera inaceptable las categorías de votantes ausentes» y que la Ley de Registro, que permite el registro hasta el día de las elecciones, contradice los límites del registro.
Los republicanos expresaron su satisfacción con la decisión. Jane Brady, presidenta del Partido Republicano del estado y exfiscal general, dijo a Fox News Digital que estaba «muy contenta de que la corte defendiera el lenguaje de la constitución».
«Es una victoria para el estado de derecho», dijo. Brady se opuso a los cambios en la corte, y la candidata republicana a fiscal general, Julianne Moore, representó la demanda en oposición a los cambios en la votación por correo.
Brady también descartó las preocupaciones de que el fallo restringiría la votación antes de las elecciones generales del próximo mes.
«Cualquiera que haya votado en una elección general en el pasado puede votar de la misma manera que siempre lo ha hecho, porque no ha habido una elección general desde que se aprobaron estas leyes, y nunca han tenido cualquier impacto en la conducta de un votante”, dijo. «La decisión de la corte esencialmente mantiene el statu quo y las mismas leyes que siempre han estado vigentes están vigentes el 8 de noviembre».
Un portavoz del gobernador John Carney dijo que estaba «decepcionado» con el resultado.
“La posición del Gobernador ha sido simple y consistente. Deberíamos hacerlo más fácil, no más difícil. para todos los residentes de Delaware elegibles vota y participa en nuestro proceso democrático”, dijo Emily David Hershman a Fox News Digital.
Mientras tanto, la fiscal general de Delaware, Kathy Jennings, apuntó a los republicanos y los acusó de «mostrarnos hasta dónde llegarán para evitar que la gente vote».
Los líderes demócratas en la legislatura estatal dijeron que el tema mostraba la necesidad de una reforma constitucional.
“Desafortunadamente, la decisión de la Corte Suprema refuerza que nuestros esfuerzos anteriores para enmendar la constitución de Delaware para el voto son más importantes que nunca”, dijeron en un comunicado conjunto el presidente de la Cámara de Representantes, Pete Schwarzopf, y la líder de la mayoría, Valerie Longhurst.
El liderazgo republicano del Senado señaló que los republicanos en la Asamblea General habían argumentado que los proyectos de ley violaban la constitución, una opinión compartida por la Corte Suprema.
“Los patrocinadores y los demócratas ignoraron nuestras preocupaciones, rechazaron el testimonio legal de expertos y aprobaron ambas leyes de todos modos”, dijeron en un comunicado el líder republicano del Senado, Gerald Hocker, y el líder republicano Brian Pettyjohn. «Hoy, sin embargo, prevaleció el estado de derecho».
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Continue Reading
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Brendan McDermid/Getty Images
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
El expresidente Donald Trump habla con sus partidarios durante un evento de campaña Farmers for Trump en el MidAmerica Center el 7 de julio de 2023, en Council Bluffs, Iowa.
Scott Olson/Getty Images
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre testigos conocidos o esperados, especialmente su participación en el caso.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los fiscales, distintos del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, incluidos los miembros de la oficina de Bragg y el personal del tribunal, así como sus familiares, si sus declaraciones se hacen con la intención de interferir con el asunto.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los miembros del jurado o los posibles miembros del jurado.
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años agoHoróscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes4 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol
