Este sería un acontecimiento con profundas implicaciones para los derechos de voto en Estados Unidos. La Corte Suprema bien podría apoyar un fallo que sólo permita al gobierno presentar demandas para hacer cumplir las disposiciones de la Ley de Derecho al Voto, dijeron los expertos. Semana de noticias. Esto evitaría que actores externos presenten una demanda, un paso crucial con consecuencias potencialmente de gran alcance para la legislación de derechos civiles.

Esto sigue a un fallo 2-1 del Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito de que los actores externos no podrán presentar demandas sobre la legislación en los estados cubiertos por el tribunal: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur. Dakota.

La Ley de Derecho al Voto se aprobó en 1965 y prohíbe la discriminación racial en la votación. En general, a los grupos de campaña y a los ciudadanos se les ha permitido emprender acciones legales para hacer cumplir la Sección 2 de la Ley de Derechos Civiles.

Tras una reaccion en la que grupos de campana acusaron al tribunal de supresion de votantes, los grupos de derechos electorales esperan que la decision sea apelada ante la Corte Suprema del estado -Unidos.

¿Qué hay detrás de la polémica?

El caso que condujo a la decisión del Tribunal del Octavo Circuito involucró acusaciones de manipulación racial en Arkansas. La Conferencia del Estado de Arkansas (NAACP) y el Panel de Políticas Públicas de Arkansas argumentaron que los nuevos mapas de redistribución de distritos diluyen el poder de voto de los ciudadanos negros. Inicialmente, un tribunal inferior dictaminó que estos grupos carecían de legitimación activa para demandar, y el tribunal de apelaciones confirmó esa posición.

La decisión tiene implicaciones más amplias más allá de los estados directamente afectados. Esto sienta un precedente que podría hacer que sea más difícil cuestionar las reglas de votación en estos estados antes de las elecciones de 2024. Los críticos, entre ellos Sophia Lin Lakin del Voting Rights Project de la ACLU y Judith Browne Dianis del Advancement Project, han criticado la decisión como una Acto “escandaloso” por rechazar lo que consideran protecciones críticas a los votantes, lo que indica un posible cambio hacia el debilitamiento de la supervisión federal a favor de la autonomía estatal de votación.

¿La Corte Suprema se hará cargo del caso?

Algunos expertos así lo creen. Paul Smith, vicepresidente senior del Campaign Legal Center, una organización no partidista, dijo que era probable que la Corte Suprema se hiciera cargo del caso si se le presentaba.

«Los demandantes tienen la opción de pedirle al Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito («en banc») que vuelva a escuchar la decisión. O pueden ir directamente a la Corte Suprema para escuchar el caso. Parece probable que «La Corte Suprema tomará caso cuando llegue esta solicitud, ya que esta decisión está en contradicción con la regla de otros circuitos y con 40 años de historia», dijo. Semana de noticias.

Semana de noticias Se puso en contacto con la Corte Suprema por correo electrónico para solicitar comentarios.

¿Está demasiado politizada la Corte Suprema?

Esta es la opinión de algunos grupos. Analilia Mejía, codirectora ejecutiva del Centro de Acción para la Democracia Popular, un grupo de defensa que promueve la política progresista, duda que él tome lo que ella describe como «una decisión justa».

“La decisión de la Octava Corte de Apelaciones de Estados Unidos es una decisión radical que ignora los precedentes y sólo sirve para promover la agenda de los conservadores de desmantelar el derecho al voto y silenciar a las personas organizadas”, declaró.

«El caso probablemente llegará a la Corte Suprema, pero no podemos esperar que una institución tan politizada emita una decisión justa, especialmente teniendo en cuenta el historial de la Corte en materia de derechos de voto. Por el contrario, este es otro ejemplo de la importancia vital de despolitizar la Corte Suprema. Corte a través de medidas de reforma judicial.

Kaivan Shroff, abogado de interés público y asesor principal del Instituto de Educación, dijo que el juez Clarence Thomas, un magistrado de la Corte Suprema para quien anteriormente fue secretario el juez del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, David Stras, probablemente se ponga del lado de la decisión.

“Dada su historia judicial, el juez Clarence Thomas probablemente se alineará con esta interpretación restrictiva y ahistórica, alineándose con una agenda conservadora que socava cada vez más la supervisión federal en favor de la autonomía estatal, incluso en detrimento de los derechos fundamentales”, dijo. Semana de noticias.

¿Existe alguna justificación para limitar los procesos privados?

Aunque la decisión ha sido criticada, otros apoyan la decisión del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. El Fiscal General de Arkansas, Tim Griffin, dijo que el fallo ayuda a frenar lo que él llama demandas «infundadas» contra las decisiones del estado sobre elecciones y redistribución de distritos.

Quiere que la aplicación de la Ley de Derecho al Voto esté a cargo de funcionarios políticamente responsables, no de grupos de interés externos. Esto refleja la opinión de que el papel del gobierno federal debería ser limitado porque los estados están mejor posicionados para comprender y gestionar su propio panorama electoral.

¿Cuál podría ser el resultado?

Un gran conjunto de investigaciones académicas respalda la idea de que la Ley de Derecho al Voto impulsó la participación electoral en virtud de la Sección 5, que exigía que las jurisdicciones con un historial documentado de discriminación obtuvieran «autorización previa» del gobierno federal antes de poder implementar cambios en sus leyes electorales o procedimientos.

Por ejemplo, un estudio de 2020 comparó la participación en condados similares, diferenciados solo por la cobertura del Artículo 5, de 1968 a 1980. Sus resultados indicaron un aumento en la participación de 6,5 a 11,5 puntos porcentuales por elección, con un aumento de la participación del 2 por ciento por cada elección. Aumento del 10 por ciento. Proporción de población negra.

Sin embargo, en 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Condado de Shelby v. invalidó efectivamente la fórmula utilizada para determinar qué jurisdicciones estaban sujetas a autorización previa. Esta decisión dejó efectivamente inoperante el artículo 5.

Desde entonces, al menos 29 estados han aprobado 94 leyes electorales restrictivas, aunque algunas han sido bloqueadas por los tribunales o derogadas, según el Centro Brennan para la Justicia, una organización no partidista.

La representante demócrata de Nevada, Dina Titus, dijo que el último fallo del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito «abrirá la puerta a una mayor privación del derecho al voto de los votantes».

Algunos analistas temen que, si se confirma el fallo, un presidente partidista podría ordenar al Departamento de Justicia que deje de llevar adelante por completo los procesamientos del Artículo 2. También existe la preocupación de que el Departamento de Justicia se vea presionado demasiado para manejar adecuadamente los casos potenciales.