Connect with us

Noticias destacadas

ACLU sugiere que Biden almuerce más de $ 450,000 en pagos de migrantes

Published

on

Es posible que el presidente Biden «no haya sido informado completamente sobre las acciones de su propio Departamento de Justicia», acusó el miércoles la ACLU, después de calificar de «basura» un informe que está considerando su administración. $ 450,000 por persona pagos a familias separadas después de cruzar ilegalmente la frontera entre Estados Unidos y México.

En un comunicado, el director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero, advirtió a Biden que corría el riesgo de “abandonar una promesa de campaña de base para llevar justicia a las miles de familias separadas.

«Le recordamos respetuosamente al presidente Biden que calificó estas acciones de ‘criminales’ en un debate con el entonces presidente Trump, e hizo campaña para reparar y rectificar la ilegalidad de la administración Trump», dijo Romero. «Hacemos un llamado al presidente Biden para que corrija los errores de esta tragedia nacional».

Horas antes, el corresponsal de Fox News, Peter Doocy, le preguntó a Biden si los pagos, que fueron reportados por primera vez la semana pasada por el Wall Street Journal, podrían incentivar aún más la inmigración ilegal.

«¿Si sigues enviando esta basura?» Si. Pero eso no es cierto ”, replicó Biden.

«Entonces, ¿esto es un informe de basura?» Preguntó Doocy.

«Sí. $ 450,000 por persona, ¿es eso lo que estás diciendo?», Respondió Biden. «No sucederá».

La ACLU dijo que el presidente Joe Biden «puede no haber sido informado completamente sobre las acciones de su propio Departamento de Justicia».
REUTERS / Evelyn Hockstein

Sin embargo, el Journal informó la semana pasada que los Departamentos de Justicia, Seguridad Nacional y Salud y Servicios Humanos «consideran pagos que podrían ascender a casi $ 1 millón por familia» para los migrantes detenidos bajo la administración Trump.

La cantidad total pagada podría llegar a casi mil millones de dólares para resolver demandas por las separaciones, lo que provocó protestas públicas porque los niños estaban separados de sus padres.

READ  Lukaku rey de los atacantes 2020 en competiciones UEFA, por detrás de CR7 y Morata

Las unidades familiares se separaron bajo el entonces fiscal general Jeff Sessions. abril 2018 Política de «tolerancia cero» para enjuiciar a todos los adultos que cruzan la frontera ilegalmente. Trump firmó una orden que pone fin a las separaciones familiares en junio 2018 después de una reacción violenta.

Presidente Joe Biden
El monto total pagado a los migrantes podría llegar a casi mil millones de dólares.
EPA / MICHAEL REYNOLDS

Los pagos a familias de inmigrantes ilegales no serían el primer acuerdo legal controvertido aceptado por la administración Biden.

El Departamento de Justicia el mes pasado acordó restaurar pensión del ex subdirector del FBI Andrew McCabe y pagarle $ 200,000 en beneficios perdidos y $ 540 000 en honorarios legales.

McCabe fue despedido en 2018 a instancias de la Oficina de Responsabilidad Profesional no partidista del FBI después de supuestamente mentir a los agentes del FBI, a la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia y al ex director del FBI James Comey al autorizar una filtración a los medios sobre una investigación sobre la Fundación Clinton. No fue procesado, aunque mentir al FBI conlleva hasta cinco años de prisión.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Condado de Williamson, Tennessee: Los padres atacan al consejo que restableció el mandato de máscaras en las escuelas primarias

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Arkansas ahora solo tiene 8 camas de hospital de cuidados intensivos a medida que aumenta el COVID-19: actualizaciones de coronavirus: NPR

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.