Connect with us

Noticias destacadas

Rupert Murdoch predijo ‘disturbios como nunca antes’ si se cancelan las elecciones estadounidenses de 2020

Published

on

Rupert Murdoch predijo ‘disturbios como nunca antes’ si se cancelan las elecciones estadounidenses de 2020

Rupert Murdoch predijo que habría «disturbios como nunca antes» en las calles de Estados Unidos si los resultados de las elecciones de 2020 se anulaban a favor de Donald Trump, incluso cuando su canal de televisión Fox News continuaba transmitiendo afirmaciones falsas sobre fraude electoral, documentos judiciales en un histórico caso de difamación revelado.

En un intercambio de correos electrónicos del 19 de noviembre de 2020, unas dos semanas después de las elecciones con el empresario Saad Mohseni, Murdoch dijo que «los legisladores estatales están cambiando [results] parece ridículo” antes de predecir disturbios públicos si se siguiera este curso de acción. Agregó que el «peligro real es lo que [Trump] podría hacer como presidente. ¡Aparentemente no duermo ni reboto en las paredes!

La correspondencia es parte de una gran cantidad de comunicaciones, testimonios y otras pruebas descubiertas el martes en una demanda por difamación contra Fox News de Murdoch y su empresa matriz, Fox Corp, presentada por Dominion, un fabricante de máquinas de votación, que afirma haber sido acusado falsamente. de aparejos la votación de 2020 sobre los programas de Fox. Dominion busca $ 1.6 mil millones en daños en el caso, que se espera que vaya a juicio en Delaware en abril.

El intercambio entre Murdoch y Mohseni tuvo lugar el mismo día en que Fox transmitió una conferencia de prensa en la que los abogados de la campaña de Trump, Rudy Giuliani y Sidney Powell, afirmaron que Dominion había manipulado deliberadamente sus dispositivos para asignar votos a Joe Biden en varios estados y anteriormente ayudó a Venezuela. Hugo Chávez está amañando las elecciones.

READ  Michael Barajas presuntamente secuestró y agredió sexualmente a una mujer durante 3 semanas

Junto con una gran cantidad de evidencia publicada la semana pasada, los correos electrónicos destacaron cómo los ejecutivos de Fox estaban divididos entre continuar transmitiendo afirmaciones de la campaña de Trump que el mismo Murdoch ha llamado repetidamente «locas» o arriesgarse a perder espectadores ante medios de tendencia más derechista como Newsmax.

Los documentos presentados ante el tribunal el martes también incluyeron el testimonio bajo juramento de Murdoch en el que afirmó repetidamente que «no había visto evidencia de que [Dominion] amañado nada» y que creía que la elección «no fue un robo».

Murdoch estuvo de acuerdo en que Trump era un «mal perdedor», pero dijo que no les había dicho a los ejecutivos de Fox News cuándo convocar a elecciones para Biden. En una publicación en las redes sociales el lunes, Trump apuntó a la afirmación de Murdoch de que no hubo fraude electoral, repitiendo las afirmaciones de que hubo millones de «votos rellenos».

Fox ha defendido repetidamente su cobertura. En un comunicado el martes, Fox News dijo que Dominion estaba involucrado en una «campaña de relaciones públicas para difamar a Fox News y pisotear la libertad de expresión y la libertad de prensa» y acusó a los abogados de la compañía de haber presentado citas selectivas fuera de contexto.

Los últimos documentos revelaron cuán estrechamente vinculado estaba Fox con la administración Trump, ya que los ejecutivos y anfitriones hablaron directamente con la Casa Blanca para ofrecer asesoramiento. «¿Sean ha hablado alguna vez con POTUS?» «Parece que Rudy G le está dando a Trump muchos malos consejos».

Antes de las elecciones, Murdoch contactó a Jared Kushner, el yerno de Trump, para asesorarlo sobre la campaña publicitaria del entonces presidente. “Jared, debes saber que gastas menos en televisión que Biden. Sin embargo, mi gente me dice que sus anuncios son mucho mejores creativamente que los tuyos”, escribió Murdoch en un correo electrónico fechado el 24 de septiembre de 2020. “Simplemente me lo estoy perdiendo”.

READ  Ted Cruz usa foto de hombre negro malo en texto de recaudación de fondos sobre su retador

Kushner respondió al día siguiente: «Ahora revisaré esto todas las semanas hasta el final», mostraron los archivos.

Los documentos también revelaron un intercambio que los abogados de Dominion señalaron como evidencia de que la presentadora de Fox, Maria Bartiromo, transmitió una «teoría de conspiración claramente tonta» a Eric Trump, el hijo del expresidente.

«Acabo de hablar con Eric y le dije que diste muchos diablillos.[ortant] info”, escribió Bartiromo el 7 de noviembre, en respuesta a un correo electrónico en el que Powell incluía acusaciones de que Dominion era responsable de “irregularidades en las votaciones”.

Las acusaciones fueron enviadas por alguien que afirmaba haber sido un analista de tecnología que admitió tener regularmente «los sueños más extraños», según los documentos.

En su declaración de septiembre, Bartiromo declaró que no había conocido a «esa persona» y que «no sabía nada de lo que ella [was] hablar». También dijo que tiene el «deber» con el pueblo estadounidense de informar las denuncias de fraude electoral hechas por un presidente en ejercicio y su equipo.

Otros presentadores estrella, Tucker Carlson y Sean Hannity, también dijeron que pensaban que tales afirmaciones eran de interés periodístico, aunque dijeron que se sintieron frustrados después de que la evidencia prometida no se materializó.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  en el caso de Morena hay estadísticas, no hay votos

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Remolinos de bizcocho de recetas italianas

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.