Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Rupert Murdoch predijo que habría «disturbios como nunca antes» en las calles de Estados Unidos si los resultados de las elecciones de 2020 se anulaban a favor de Donald Trump, incluso cuando su canal de televisión Fox News continuaba transmitiendo afirmaciones falsas sobre fraude electoral, documentos judiciales en un histórico caso de difamación revelado.
En un intercambio de correos electrónicos del 19 de noviembre de 2020, unas dos semanas después de las elecciones con el empresario Saad Mohseni, Murdoch dijo que «los legisladores estatales están cambiando [results] parece ridículo” antes de predecir disturbios públicos si se siguiera este curso de acción. Agregó que el «peligro real es lo que [Trump] podría hacer como presidente. ¡Aparentemente no duermo ni reboto en las paredes!
La correspondencia es parte de una gran cantidad de comunicaciones, testimonios y otras pruebas descubiertas el martes en una demanda por difamación contra Fox News de Murdoch y su empresa matriz, Fox Corp, presentada por Dominion, un fabricante de máquinas de votación, que afirma haber sido acusado falsamente. de aparejos la votación de 2020 sobre los programas de Fox. Dominion busca $ 1.6 mil millones en daños en el caso, que se espera que vaya a juicio en Delaware en abril.
El intercambio entre Murdoch y Mohseni tuvo lugar el mismo día en que Fox transmitió una conferencia de prensa en la que los abogados de la campaña de Trump, Rudy Giuliani y Sidney Powell, afirmaron que Dominion había manipulado deliberadamente sus dispositivos para asignar votos a Joe Biden en varios estados y anteriormente ayudó a Venezuela. Hugo Chávez está amañando las elecciones.
Junto con una gran cantidad de evidencia publicada la semana pasada, los correos electrónicos destacaron cómo los ejecutivos de Fox estaban divididos entre continuar transmitiendo afirmaciones de la campaña de Trump que el mismo Murdoch ha llamado repetidamente «locas» o arriesgarse a perder espectadores ante medios de tendencia más derechista como Newsmax.
Los documentos presentados ante el tribunal el martes también incluyeron el testimonio bajo juramento de Murdoch en el que afirmó repetidamente que «no había visto evidencia de que [Dominion] amañado nada» y que creía que la elección «no fue un robo».
Murdoch estuvo de acuerdo en que Trump era un «mal perdedor», pero dijo que no les había dicho a los ejecutivos de Fox News cuándo convocar a elecciones para Biden. En una publicación en las redes sociales el lunes, Trump apuntó a la afirmación de Murdoch de que no hubo fraude electoral, repitiendo las afirmaciones de que hubo millones de «votos rellenos».
Fox ha defendido repetidamente su cobertura. En un comunicado el martes, Fox News dijo que Dominion estaba involucrado en una «campaña de relaciones públicas para difamar a Fox News y pisotear la libertad de expresión y la libertad de prensa» y acusó a los abogados de la compañía de haber presentado citas selectivas fuera de contexto.
Los últimos documentos revelaron cuán estrechamente vinculado estaba Fox con la administración Trump, ya que los ejecutivos y anfitriones hablaron directamente con la Casa Blanca para ofrecer asesoramiento. «¿Sean ha hablado alguna vez con POTUS?» «Parece que Rudy G le está dando a Trump muchos malos consejos».
Antes de las elecciones, Murdoch contactó a Jared Kushner, el yerno de Trump, para asesorarlo sobre la campaña publicitaria del entonces presidente. “Jared, debes saber que gastas menos en televisión que Biden. Sin embargo, mi gente me dice que sus anuncios son mucho mejores creativamente que los tuyos”, escribió Murdoch en un correo electrónico fechado el 24 de septiembre de 2020. “Simplemente me lo estoy perdiendo”.
Kushner respondió al día siguiente: «Ahora revisaré esto todas las semanas hasta el final», mostraron los archivos.
Los documentos también revelaron un intercambio que los abogados de Dominion señalaron como evidencia de que la presentadora de Fox, Maria Bartiromo, transmitió una «teoría de conspiración claramente tonta» a Eric Trump, el hijo del expresidente.
«Acabo de hablar con Eric y le dije que diste muchos diablillos.[ortant] info”, escribió Bartiromo el 7 de noviembre, en respuesta a un correo electrónico en el que Powell incluía acusaciones de que Dominion era responsable de “irregularidades en las votaciones”.
Las acusaciones fueron enviadas por alguien que afirmaba haber sido un analista de tecnología que admitió tener regularmente «los sueños más extraños», según los documentos.
En su declaración de septiembre, Bartiromo declaró que no había conocido a «esa persona» y que «no sabía nada de lo que ella [was] hablar». También dijo que tiene el «deber» con el pueblo estadounidense de informar las denuncias de fraude electoral hechas por un presidente en ejercicio y su equipo.
Otros presentadores estrella, Tucker Carlson y Sean Hannity, también dijeron que pensaban que tales afirmaciones eran de interés periodístico, aunque dijeron que se sintieron frustrados después de que la evidencia prometida no se materializó.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol