Connect with us

Noticias destacadas

Pelosi está de acuerdo con el comentario de que el ejército estadounidense es un «mayor contaminador que 140 países juntos».

Published

on

NUEVO¡Ahora puede escuchar los artículos de Fox News!

Presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, Demócrata de California, estuvo de acuerdo en su viaje a Escocia con la sugerencia de que el Ejercítio EE.UU es un gran contaminador.

Cuando el interrogador le preguntó si el ejército estadounidense está «exento» de las conversaciones sobre el clima a pesar de que es «un contaminante más grande que 140 países juntos», Pelosi respondió diciendo: «Nosotros también lo reconocemos».

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, D-Calif.
(Foto AP / J. Scott Applewhite)

Pelosi agregó que el ejército es un «gran consumidor de combustible», pero argumentó que ha habido «muchas iniciativas a lo largo del tiempo para cambiar de combustibles fósiles a otras fuentes de combustible para hacer funcionar el ejército» porque «eso haría la mayor diferencia».

Los comentarios del orador se produjeron durante la conferencia climática COP26 de la ONU en Glasgow, donde Pelosi también promovió el proyecto de ley de gasto social y climático de $ 1,75 billones de su partido, que los demócratas esperan aprobar en la Cámara la próxima semana.

Miembros de la tripulación del tanque de la Compañía Bravo "Brazos codiciosos", 2. ° Batallón, 8. ° Regimiento, 1. ° Equipo de Combate de la Brigada Blindada, 1. ° División de Caballería.

Miembros de la tripulación de tanques de la Compañía Bravo «Eager Arms», 2º Batallón, 8º Regimiento, 1º Equipo de Combate de la Brigada Blindada, 1ª División de Caballería.
(Foto de la Guardia Nacional del Ejército de EE.UU. por el Sargento Ron Lee, 382o Destacamento de Asuntos Públicos, 1ABCT, 1CD / liberado)

Nuestra legislación es de gran alcance, lo que garantiza que [the] la economía del futuro es más verde y limpia ”, dijo Pelosi.

READ  El abogado especial en el caso de Mar-a-Lago se muestra escéptico sobre las afirmaciones de 'desclasificación' de Trump

“Esto significa 250.000 millones de dólares en créditos fiscales por energía limpia para desarrollar y desplegar las últimas generaciones de energía limpia”, continuó Pelosi. «Esto significa más de $ 100 mil millones más para la resiliencia, incluida la agricultura climáticamente inteligente y las soluciones climáticas basadas en la naturaleza; $ 100 mil millones más para las soluciones climáticas locales y regionales … y más de $ 222 mil millones de dólares para la justicia ambiental».

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Nancy Pelosi se dirige a las tropas de la Guardia Nacional frente al Capitolio.

Nancy Pelosi se dirige a las tropas de la Guardia Nacional frente al Capitolio.
(Ali Rand)

Pero la legislación aún tiene un futuro incierto en el Senado, con el senador moderado Joe Manchin, DW.Va., negándose a comprometer su apoyo al proyecto de ley por preocupaciones sobre sus costos.

Sin el respaldo de Manchin, es poco probable que los demócratas tengan los votos para aprobar el paquete completo.

Hillary Vaughn de Fox News contribuyó a este informe.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  El abogado especial en el caso de Mar-a-Lago se muestra escéptico sobre las afirmaciones de 'desclasificación' de Trump

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  En cinco minutos despachan a Salvador Cienfuegos Zepeda: próxima audiencia será el martes 20 de octubre

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.