Connect with us

Noticias destacadas

Oz lidera a Fetterman en la encuesta después de las dificultades del debate demócrata

Published

on

Oz lidera a Fetterman en la encuesta después de las dificultades del debate demócrata

El renombrado cardiocirujano republicano y ex presentador de programas de entrevistas de televisión, el Dr. Mehmet Oz, superó al vicegobernador demócrata de Pensilvania, John Fetterman, en un par de encuestas electorales para el Senado desde que los candidatos se enfrentaron en una muyvi el debate a principios de esta semana.

la última encuesta publicado por Wick Insights el viernes por la mañana, mostró a Oz un 47,6% de apoyo, con Fetterman en un 45,9%. Otro 3,6% dijo que votaría por un candidato de un tercer partido y un 2,9% dijo que aún estaba indeciso.

Cuando se presionó a la cohorte indecisa para que eligiera entre Oz y Fetterman, el 64,4 % dijo que apoyaría a Oz, mientras que el 35,6 % restante optó por Fetterman.

Los resultados hacen eco de un Encuesta de ventajas internas tomado el día después del debate. En esta investigación, Oz lideró a Fetterman 47.5% a 44.8%. El 3,6% dijo que estaba indeciso, el 2,8% dijo que apoyaría al candidato libertario Erik Gerhardt y el 1,3% dijo que votaría por otra persona.

John Fetterman tropezó en su único debate con el Dr. Oz.
AFP vía Getty Images

Las encuestas son las dos primeras que Oz lidera desde que ganó una reñida primaria republicana el 17 de mayo.

Las urnas también son las dos primeras en entrar al campo después de la martes debate en el que Fetterman, quien sufrió un derrame cerebral en mayo, tropezó con sus palabras y luchó por encontrar respuestas coherentes.

El demócrata continúa sufriendo problemas de procesamiento auditivo debido a su derrame cerebral y tuvo que usar monitores de subtítulos para seguir tanto las preguntas del moderador como los comentarios de Oz.

READ  Informe de nieve de domingo a lunes

Por ejemplo, cuando se le preguntó si sentía que la administración de Biden se había «exigido demasiado» y qué recortaría del presupuesto federal, Fetterman tropezó en su respuesta.

Oz siguió a Fetterman durante la gran mayoría de su campaña.
Oz superó a Fetterman en la segunda encuesta después de su debate.
imágenes falsas

“Esto es lo que creo que tenemos que luchar sobre la inflación aquí ahora mismo. Eso es contra lo que tenemos que luchar: la inflación en este momento”, dijo, antes de llamar a los aumentos de precios un “impuesto” a la clase trabajadora.

En otro incidente repetido con frecuencia, Fetterman permaneció brevemente en silencio cuando se le pidió que explicara su cambio de postura sobre el fracking.

«Apoyo el fracking y no lo hago, no lo hago, apoyo el fracking y me pongo de pie y apoyo el fracking», tartamudeó.

Si bien ambas encuestas mostraron a Oz a la cabeza en la carrera por el Senado, las encuestas también indicaron que el demócrata Josh Shapiro tenía una cómoda ventaja de cara a las elecciones para gobernador.

La encuesta de Wick Insights tenía a Shapiro con un 49,2%, por delante del republicano Doug Mastriano con un 43,3%. La encuesta Insider Advantage le dio a Shapiro el 50,2% de los votos, con Mastriano al 41,8%.

La Encuesta Wick Insights encuestó a 1,000 posibles votantes de Pensilvania el 26 y 27 de octubre. Tenía un margen de error de más o menos 3,2 puntos porcentuales. La encuesta Insider Advantage encuestó a 750 votantes probables y tuvo un margen de error de más o menos 3,6 puntos porcentuales.

Con el informe de Víctor Nava.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Remolinos de bizcocho de recetas italianas

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Ketanji Brown Jackson prestó juramento como juez de la Corte Suprema mientras el tribunal emite opiniones finales

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.