Connect with us

Noticias destacadas

George Santos mintió a un juez en 2017 para ayudar a un ‘amigo de la familia’ acusado de fraude

Published

on

George Santos mintió a un juez en 2017 para ayudar a un ‘amigo de la familia’ acusado de fraude

“¿Trabajas para Goldman Sachs en Nueva York? preguntó el juez.

«Sí», respondió Santos.

El republicano de Nueva York sí tenía futuro político. Fue elegido para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en un distrito cambiante de Long Island en noviembre pasado sobre la base de un currículum en gran parte fabricado que incluía la afirmación de que trabajaba para Goldman Sachs, uno de los bancos de inversión más grandes del mundo.

Un portavoz del banco le dijo a The New York Times en su investigacion inicial en los antecedentes de Santos que no había constancia de que él trabajara allí. Más tarde admitió en un Entrevista con el New York Post él «nunca trabajó directamente» para Goldman Sachs, pero afirmó que una firma financiera en la que trabajaba, LinkBridge Investors, tenía «sociedades limitadas» con el banco.

Santos ahora está siendo investigado por agencias estatales, federales e internacionales por una variedad de delitos potenciales, desde violaciones de financiamiento de campañas hasta fraude de caridad de mascotas. Se negó a renunciar al Congreso a pesar de los pedidos bipartidistas de su renuncia, argumentando que nunca había violado ninguna ley, pero renunció a las asignaciones del comité, citando «la atención continua en torno a mis investigaciones financieras personales y mi campaña».

El abogado de Santos, Joe Murray, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

Santos apareció en la audiencia de 2017 en representación de Trelha utilizando su nombre completo, George Anthony Devolder Santos. Le dijo al juez que obtendría «una estadía prolongada a través de Airbnb» en Seattle durante el caso si el acusado salía en libertad bajo fianza.

READ  El Twitter de Elon Musk llama erróneamente a la cuenta de la BBC "financiada por el gobierno" - Fecha límite

“¿Cómo conoces a este hombre? preguntó el juez.

“Somos amigos de la familia. Nuestros padres se conocen de Brasil”, dijo Santos.

Trelha finalmente fue deportada a Brasil a principios de 2018 después de pasar siete meses en prisión y declararse culpable de fraude usando un dispositivo de acceso. En una entrevista telefónica, Trelha dijo que Santos también mintió sobre su relación. Trelha, a través de un traductor, dijo que conoció a Santos en el otoño de 2016 en un grupo de Facebook para brasileños que viven en Orlando, Florida, y que su madre murió en 2012.

Trelha finalmente se mudó al apartamento en Santos’ Winter Park, Florida, en noviembre de 2016, según una copia del contrato de arrendamiento vista por POLITICO. Santos se había mudado al sur desde Nueva York, luego de ser transferido a un nuevo puesto en el sitio web de hospitalidad de HotelsPro, según Lilian Cabral, colega de HotelsPro en Orlando.

Un fiscal federal que finalmente manejó el caso describió el fraude como «sofisticado» y dijo que la juerga de tres días de Trelha en Seattle fue solo «la punta del iceberg», según una transcripción de la corte. reportado por primera vez por CBS News.

Una persona familiarizada con la investigación que no está autorizada para hablar públicamente dijo que los fiscales finalmente no indagaron mucho más. La persona no recordaba haber visto ningún informe forense en el teléfono de Trelha y dijo que los fiscales no parecían interesados ​​en procesar a ningún cómplice internacional o nacional.

La abogada de Nueva York Tiffany Bogosian, ex amiga de Santos que lo ayudó a esquivar un cargo de robo en 2020 involucrando el uso de cheques cancelados para comprar cachorros de granjeros Amish en Pensilvania, le dijo a POLITICO en una entrevista el 7 de febrero que Santos dijo que era un «informante» en el caso de Trelha.

READ  El pistolero de Ohio Stephen Marlow, que supuestamente mató a 4 personas, fue arrestado después de una persecución, dice la policía

Santos le dijo a Bogosian que una orden de arresto en el caso de Pensilvania estaba relacionada de alguna manera con su trabajo como informante en la investigación de Trelha, dijo. Bogosian, creyendo su historia en ese momento, dijo que llamó al detective de la policía de Seattle Lawrence Meyer, quien no verificó el término «informante», pero confirmó que Santos los había «dirigido a la administración correcta» y ofreció los nombres de las personas involucradas en el crédito. fraude de tarjetas POLITICO no pudo comunicarse con Meyer para confirmar el intercambio.

Cuando Trelha fue arrestado el 27 de abril, fue filmado por una cámara de seguridad sacando material robado de un cajero automático Chase en Pike Street en el centro de Seattle. Tenía una identificación brasileña falsa y 10 tarjetas sospechosas de fraude en su habitación de hotel, según documentos de arresto. Un paquete vacío de Fed-Ex encontrado por la policía en su auto alquilado fue enviado desde el apartamento de Winter Park que compartía con Santos. Trelha se negó a decir quién envió el paquete desde el apartamento.

Su plan era pasar una semana extrayendo números y haciendo tarjetas fraudulentas usando tarjetas de regalo compradas en las tiendas, dijo Trelha, y luego otra semana extrayendo el máximo de retiros de cajeros automáticos con números de identificación capturados por skimmers y cámaras que instaló.

«Te vas a las 11 p.m. para que puedas maximizarlo, luego a la medianoche recuperas la cantidad máxima», dijo.

Una vocera de la Oficina del Fiscal de EE. UU., Emily Langlie, dijo que a veces los ladrones de identidad y tarjetas de crédito salen de casa para recolectar números, por lo que hay menos posibilidades de que los números robados se relacionen con los autores más adelante. Langlie le dijo a POLITICO que no tenía información sobre la participación de Santos en la investigación de Trelha.

READ  El organismo de control del DHS ha iniciado una investigación criminal sobre la destrucción de los mensajes de texto del Servicio Secreto del 6 de enero, dicen las fuentes.

Trelha dijo que después de ser arrestado en Seattle, se comunicó con un amigo que se comunicó con Santos para pedir ayuda, dijo. «Él era estadounidense y hablaba inglés, así que pensamos que él podría ayudarme más», recuerda Trelha. Para entonces, Santos había regresado al norte para ayudar a cuidar a su madre enferma.

«El Sr. Devolder vive en Nueva York”, dijo la defensora pública de Trelha, Virginia Branham, durante la audiencia de fianza. “Viene aquí para ayudar al Sr. Trelha. Organizó un Airbnb extendido para que el Sr. Trelha se quedara durante la duración de este caso». dijo Branham en la grabación.

Santos le dijo al juez que conocía a Trelha «desde hace algunos años», y agregó que habían «perdido el contacto [but] Me volví a conectar en septiembre del año pasado en Orlando cuando me trasladé de Nueva York.

Santos dijo que se hospedaba en un hotel «cerca de Space Needle» hasta que el juez decidiera la libertad bajo fianza. En la audiencia, la fianza de Trelha se redujo de $250,000 a $75,000, muy por encima de los $10,000 que pedía su abogado. Trelha dijo que no pudo pagar la fianza porque no tenía un garante local.

Una cuenta de Google con el nombre de George Devolder, con reseñas de restaurantes brasileños en Queens y empresas de alquiler de autos en Miami, dejó una reseña negativa de una ubicación de Domino’s Pizza en Seattle en 2017, a dos millas de la prisión de King County y cerca del Space. Aguja.

«¡1 hora de visualización del rastreador sin moverse! muy, muy, muy lento dando el tiempo ordenado (tarde en la noche) llamó a la tienda que estuvo en espera durante 35 minutos sin respuesta. NUNCA pidas en esta tienda, ¡¡¡no vale la pena!!!”

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Superyate incautado propiedad de oligarca ruso llega a Hawái bajo bandera estadounidense

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Activistas de San Francisco se manifiestan en la casa de Pelosi para entregar un 'aviso de desalojo'

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.