Connect with us

Noticias destacadas

Exitosa, estrategia de AMLO de intimidación a la prensa: Ciro Gómez Leyva

Published

on

La estrategia de intimidación que ejecuta el presidente Andrés Manuel López Obrador Ha permitido que los medios de comunicación sean benevolentes con él, porque a juicio del periodista Ciro Gómez Leyva, ha sido el presidente mexicano menos criticado desde Carlos Salinas de Gortari.

En entrevista con EL UNIVERSAL, el periodista afirmó que las declaraciones que el Presidente de la República hace en cada conferencia matutina contra quienes piensan diferente a él o lo critican no son ocasionales sino que constituyen una amenaza sistemática a sus opositores.

Reconoció que, producto de la estrategia de inhabilitación e intimidación del Jefe del Ejecutivo Federal contra la prensa, se ha sentido intimidado o limitado a comentar o publicar cualquier información, aunque afirmó que todos los días trabaja en conjunto con su equipo “para Cuenta la historia. la verdad y destruye la mentira ”.

¿Está garantizada la libertad de expresión en México?

—Esa libertad no está garantizada en México hoy, como no lo estaba antes en México.

También leer: Dresser: AMLO intenta restringir el derecho a la libre expresión

El ejercicio periodístico es un espacio de confrontación permanente con el poder, con los poderes.

Hoy tenemos que enfrentarnos a un poder que amenaza, calumnia e insulta a diario, un gobierno que parece tener un compromiso con la mentira, por eso, antes que hablar de libertad de expresión, prefiero tomar una frase del escritor. Javier Cercas: “Hoy no solo di la verdad, hay que destruir la mentira”.

¿Son los dichos del Presidente de la República atentados a la libertad de expresión, o son un ejercicio legítimo para quejarse o criticar a quienes piensan diferente a él?

—El problema es que no son declaraciones aisladas, es el discurso oficial que se repite cinco días a la semana, todas las semanas, utilizando los instrumentos y recursos del gobierno.

Las palabras de López Obrador no son frases puntuales desafinadas, es el mensaje intimidante de quien se asume como líder de uno de los bandos en una pugna entre sistemas morales incompatibles. Sus expresiones cotidianas son una amenaza sistemática, una ofensiva, una agresión que no solo va dirigida contra los periodistas y los medios de comunicación, sino que como sus blancos son reiteradamente periodistas, editorialistas, intelectuales y medios de comunicación, por supuesto que hay un asedio, un ataque a la libertad de expresión.

READ  Seguimiento de las posibilidades de tormentas severas el martes

Los calificativos como “pasquines”, “medios neoliberales”, “conservadores” que usa el presidente de México para referirse a los medios en general, ¿ponen en riesgo a quienes trabajan como reporteros en busca de información en las calles todos los días?

—En entrevistas que tuve la oportunidad de hacer con él entre 1997 y 2000, Carlos Monsiváis destacó que no hay factor más importante en las transiciones que cuidar las palabras, especialmente las palabras para el adversario. López Obrador aplica el criterio exactamente al revés, se expresa con el lenguaje ofensivo de la descalificación, propio de los regímenes autoritarios.

Gabriel Zaid lo define bien como el poeta del insulto. Este discurso solo puede agregar elementos de riesgo a un trabajo que en sí mismo es riesgoso en México, donde matar, someter, intimidar, insultar a periodistas es algo cotidiano.

A los líderes de opinión se les permite hablar desde una perspectiva más subjetiva que un reportero, ¿de qué manera pueden transgredir los límites de la libertad de expresión?

—No es mi turno, ni me interesa calificar el trabajo de otros medios de comunicación o líderes de opinión, como se les llama. Aquí, como en todo el mundo, unos son más rigurosos que otros en el registro informativo, unos adjetivos más que otros, otros aplauden más y otros aplauden más, bueno.

También leer: Más de 650 científicos e intelectuales piden detener los ataques de AMLO contra la libertad de expresión

¿Transgrediendo los límites de la libertad de expresión? No veo, leo ni escucho a nadie que lo esté haciendo, al contrario, y pese a que se queja de ser el presidente más «agredido» desde [Francisco I.] Madero, creo que la prensa es benevolente con López Obrador.

READ  3 bomberos muertos, 1 permanece en estado crítico

Recuerda la dureza, con qué estaba la prensa [Felipe] Calderon [Hinojosa], por ejemplo, tras la masacre de Villas de Salvárcar [en Ciudad Juárez, Chihuahua] (2010), o con [Enrique] Peña Nieto después [la desaparición de los 43 estudiantes normalistas de] Ayotzinapa [Guerrero] y todos los escándalos de corrupción que se registraron (2014).

Hoy no se critica con esa fuerza, con esa furia, 70 mil muertes por coronavirus, (que pueden ser 150 mil) y López Obrador dice que «enfrentamos muy bien la pandemia». ¡Y no pasa nada, nada!

[Hugo] López-Gatell [Ramírez, subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud en la Secretaría de Salud] incluso se burla de alguien que piensa que ha sucedido algo grave.

Puedes imaginar [Felipe] Calderón o [Enrique] Peña Nieto diciendo algo así con los migrantes de San Fernando o la fuga de [Joaquín] ¿El Chapo Guzmán Loera?

Hay excepciones, claro, pero la estrategia de intimidación de medios y periodistas le ha dado a López Obrador dos años de consuelo y gracia: el presidente menos criticado por los medios desde entonces. [Carlos] Salinas de Gortari. Recuerda el primer año de [Ernesto] Zedillo [Ponce de León]o foxismo, por no hablar, insisto, de Felipe Calderon y Enrique Peña Nieto.

¿Se ha sentido intimidado o limitado a no comentar o publicar algo que pudiera disgustar al Presidente de la República?

-Sí, por supuesto. Negarlo sería mentira.

También leer: «No soy autoritario», responde AMLO a intelectuales

Repito, la estrategia de descalificación e intimidación del presidente [Andrés Manuel] López Obrador y su familia han tenido éxito y nosotros no hemos sido la excepción.

A pesar de eso, todos los días con nuestro equipo y con nuestros jefes tratamos de hacer los mejores telediarios de radio y televisión posibles.

READ  La condición de Feinstein genera temores de que no regrese al Senado

Intentamos ofrecer al espectador y al oyente los mejores programas posibles. Intentamos decir la verdad y destruir la mentira, y tal vez haya días en que lo logremos.

¿Sobre qué temas ha sentido esta limitación o intimidación?

—Después de tantos años de vivir las rudezas y los insultos del lopezobradorismo fanático, no creo que sea la mejor idea hacer una autocrítica abierta.

Les diré quizás que no hemos sido rigurosos en el seguimiento de sus inexactitudes y medias verdades, que también son medias o grandes mentiras, o que hemos retrocedido ante algunos de sus ataques y los suyos, o que prácticamente no hemos tocado. sobre el tema de la corrupción de los suyos. No con la fuerza y ​​regularidad con la que, por ejemplo, hemos seguido desde el año pasado [mucho antes de la pandemia], las graves y múltiples crisis en los hospitales públicos.

También leer: «AMLO ataca la libertad de expresión atacando a la prensa»: Ramón Cossío

¿Cómo deben responder los medios, periodistas y académicos a los ataques del presidente?

—No puedo generalizar para periodistas, académicos, etcétera. En mi caso y en el de nuestro equipo, evitando caer en esa invitación al juicio desfavorable que el Presidente y su familia suelen ofrecernos.

Al final, no nos queda más remedio que intentar registrar bien la información, procesarla bien y presentarla bien. Responde con buen periodismo. Para aquellos de nosotros que no estamos o no hemos militado en una causa distinta al periodismo, ¿qué más podemos hacer?

Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados ​​en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia

Published

on

Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados ​​en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia

El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados ​​en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .

La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.

Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.

La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.

“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.

“Sí”, testificó Shock.

El expresidente Donald Trump habla con sus partidarios durante un evento de campaña Farmers for Trump en el MidAmerica Center el 7 de julio de 2023, en Council Bluffs, Iowa.

Scott Olson/Getty Images

Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».

«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.

Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.

READ  Musk dice que la etiqueta de 'medios afiliados al estado' de NPR puede no haber sido precisa: NPR

Todos los acusados ​​se han declarado inocentes.

Continue Reading

Noticias destacadas

El juicio secreto de Donald Trump

Published

on

El juicio secreto de Donald Trump
El expresidente Donald Trump habla después de salir del Tribunal Penal de Manhattan el martes en Nueva York. Yuki Iwamura/Pool/Reuters

Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».

Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.

Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».

«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.

Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:

  1. Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre testigos conocidos o esperados, especialmente su participación en el caso.
  2. Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los fiscales, distintos del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, incluidos los miembros de la oficina de Bragg y el personal del tribunal, así como sus familiares, si sus declaraciones se hacen con la intención de interferir con el asunto.
  3. Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los miembros del jurado o los posibles miembros del jurado.
READ  ¿Los huracanes de categoría 5 ya no son un fenómeno raro? John Morales explica – NBC 6 South Florida

En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.

Continue Reading

Noticias destacadas

Juez aprueba fianza mejorada de 175 millones de dólares en fraude civil de Donald Trump

Published

on

Juez aprueba fianza mejorada de 175 millones de dólares en fraude civil de Donald Trump
Continue Reading

Trending