Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Noticias destacadas
El panel del 6 de enero amplía la investigación sobre el esquema de votantes falsos con nuevas citaciones: NPR
De izquierda a derecha: el senador del estado de Pensilvania, Doug Mastriano, el presidente del Partido Republicano de Arizona, Kelli Ward, y el representante del estado de Arizona, Mark Finchem.
Paul Weaver/SOPA Images/Getty Images; Imágenes Brandon Bell/Getty; Ross D. Franklin/AP
ocultar título
alternar título
Paul Weaver/SOPA Images/Getty Images; Imágenes Brandon Bell/Getty; Ross D. Franklin/AP
De izquierda a derecha: el senador del estado de Pensilvania, Doug Mastriano, el presidente del Partido Republicano de Arizona, Kelli Ward, y el representante del estado de Arizona, Mark Finchem.
Paul Weaver/SOPA Images/Getty Images; Imágenes Brandon Bell/Getty; Ross D. Franklin/AP
los demócratas Comité Selecto de la Cámara investiga ataque del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos está ampliando su investigación sobre votantes falsos vinculados a las elecciones de 2020, emitiendo seis nuevas citaciones, incluso a dos republicanos que actualmente compiten por cargos estatales.
La nueva ola de objetivos de citaciones incluye a Kelli Ward, presidente del Partido Republicano de Arizona, además de dos candidatos políticos republicanos en estados indecisos. El Senador Estatal Doug Mastriano se postula para Gobernador de Pensilvania y el Representante Estatal Mark Finchem se postula para Secretario de Estado en Arizona.
Las citaciones emitidas el martes marcan un escrutinio cada vez mayor del panel en un esfuerzo por enviar votantes falsos al expresidente Donald Trump mientras busca permanecer en el cargo después de perder las elecciones de 2020. El mes pasado, el comité publicó una primera ola de 14 citaciones vinculado al régimen.
“El comité selecto está buscando información sobre los esfuerzos para enviar listas de votantes falsas a Washington y alterar el resultado de las elecciones de 2020”, dijo en un comunicado el representante del presidente del panel, Bennie Thompson, demócrata de Misisipí. «Estamos buscando registros y testimonios de exfuncionarios de campaña y otros en varios estados que creemos que tienen información relevante sobre la planificación e implementación de estos planes».
Thompson señaló que el panel ahora ha entrevistado a más de 550 testigos y espera que los seis nuevos testigos se unan a esa lista. Esto se suma a más de 66,000 páginas de documentos y 400 pistas para el comité que ahora forman parte de la investigación.
Las nuevas solicitudes de citación del martes buscan testimonio para mediados de marzo, y vienen inmediatamente después de varias investigaciones criminales abordar las mismas preocupaciones.
La representante demócrata de California, Zoe Lofgren, que forma parte del comité, dijo que los investigadores deben seguir la investigación a donde conduce, incluso si eso significa citaciones para las personas que actualmente buscan un cargo.
Y con la carga del panel de obtener todos los hechos relacionados con el motín del 6 de enero y los eventos que lo precedieron, está claro que el falso esquema de votantes fue una parte clave del complot para anular los resultados de las elecciones, dijo Lofgren. .
“Las citaciones que se emitieron no se emitieron porque fueran candidatos; es porque eran parte de la conspiración de listas de votantes falsas en 2020”, dijo Lofgren. «Entonces, algunos de los votantes falsos son candidatos, la mayoría no lo son, pero está relacionado con sus actividades pasadas, no con sus actividades actuales».
Ward, dijo el panelSegún los informes, habló con Trump y su equipo sobre problemas de certificación electoral en Arizona y trabajó para aprobar documentos que buscaban un votante «alterno» del Colegio Electoral de Arizona.
El candidato republicano a gobernador, Mastriano, formaba parte de un plan para organizar una lista falsa de votantes de Pensilvania y supuestamente habló con Trump sobre actividades postelectorales, dijo el panel.
Los investigadores del comité dicen que el candidato republicano de Arizona, Finchem, ayudó a organizar un evento en Phoenix, donde el equipo legal de Trump y otros compartieron acusaciones falsas de fraude electoral. Finchem también estuvo en Washington, DC, el día del ataque al Capitolio, diciendo que tenía que proporcionar «pruebas» al vicepresidente Mike Pence para retrasar la certificación de los resultados de las elecciones, dijo el panel.
Los nuevos objetivos de la citación también incluyen a dos funcionarios de la campaña de reelección de Trump de 2020: miguel romano y gary marrón. Roman, como director de operaciones del día de las elecciones, y Brown, como subdirector, promovieron denuncias falsas de fraude electoral y alentaron a los funcionarios estatales a nombrar votantes falsos, dijo el comité.
Finalmente, el panel dijo que esperaba hablar con el ex presidente del Partido Republicano de Michigan. laura cox después de que supuestamente vio al exabogado personal de Trump, Rudy Giuliani, presionar a los legisladores estatales para que rechazaran los resultados de las elecciones de Michigan.
Las nuevas solicitudes de testimonio se producen después de las revelaciones de que aproximadamente un mes después de las elecciones de 2020, los republicanos de siete estados clave se reunieron y firmaron documentos que afirmaban falsamente que Trump era o podría ser el ganador de los votos del Colegio Electoral de su estado. Luego, los documentos fueron enviados a funcionarios federales.
En todo, el comité emitió públicamente 86 citacionesademás de otras citaciones solicitando registros telefónicos y bancarios, así como pedidos silenciosos de testimonio de otros objetivos que no fueron anunciados por el comité al momento de la transmisión.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Continue Reading
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Brendan McDermid/Getty Images
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
El expresidente Donald Trump habla con sus partidarios durante un evento de campaña Farmers for Trump en el MidAmerica Center el 7 de julio de 2023, en Council Bluffs, Iowa.
Scott Olson/Getty Images
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre testigos conocidos o esperados, especialmente su participación en el caso.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los fiscales, distintos del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, incluidos los miembros de la oficina de Bragg y el personal del tribunal, así como sus familiares, si sus declaraciones se hacen con la intención de interferir con el asunto.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los miembros del jurado o los posibles miembros del jurado.
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años agoHoróscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes4 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol
