Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Donald Trump reportó casi $ 1 mil millones en pérdidas operativas durante un período de dos años hace aproximadamente una década, dice un contador en el juicio penal de la Organización Trumpfiltrar información fiscal al público que el expresidente trató repetidamente de mantener en privado.
El contador Donald Bender, socio de Mazars USA, la firma que preparó las declaraciones de impuestos de Trump y su compañía, dijo el martes que Trump reportó pérdidas cada año durante 10 años desde 2009 hasta 2018.
“Hay pérdidas durante todos estos años”, dijo Bender.
La revelación en el juicio de Manhattan de la empresa familiar de Trump se produjo el mismo día en que la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que el IRS estaba obligado a devolver seis años de información fiscal de Trump al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara.
La fiscal Susan Hoffinger le preguntó a Bender sobre los impuestos de Trump durante el contrainterrogatorio cuando el juicio llega a su fin. El fiscal de distrito de Manhattan luchó durante casi tres años para obtener los registros, incluidas dos comparecencias ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Hoffinger le preguntó a Bender sobre las pérdidas de Trump en 2009 y 2010, cuando la empresa perdió casi mil millones de dólares.
“¿Recuerdas que en 2010, Donald Trump perdió casi $200 millones en sus declaraciones de impuestos personales? preguntó Hoffinger.
«Creo que sí», dijo Bender después de revisar los registros.
«¿Recuerdas que en 2009, Donald Trump tenía, sus declaraciones de impuestos personales tenían pérdidas de alrededor de $ 700 millones?» Hoffinger lo siguió.
«Suena bien», respondió Bender.
Las asombrosas pérdidas desmienten la reputación que Trump ha tratado de cultivar minuciosamente como un hombre de negocios astuto y exitoso. Esa imagen ayudó a llevarlo una vez a la Casa Blanca, y Trump espera que vuelva a serlo ahora que ahora se embarca en una nueva carrera por la presidencia.
Las cifras reflejan en gran medida un informe en el New York Times en septiembre de 2020 cuando adquirieron partes de las declaraciones de impuestos de Trump.
Trump no es un acusado en el caso y la línea de interrogatorio no tenía una conexión obvia con el esquema fiscal que la Organización Trump tiene la tarea de implementar durante un período de 12 años cuando, según se informa, se pagó al ex director financiero Allen Weisselberg y a otros ejecutivos. libros con beneficios como alquiler, arrendamiento de autos y matrícula de escuela privada.
Wesselberg, quien se declaró culpable y testificó de conformidad con un acuerdo de culpabilidad con los fiscales, ayudó a la defensa en diciendo que tramó el plan por codicia y Trump no estaba al tanto. También testificó que el esquema ayudó a la Organización Trump a reducir sus impuestos sobre la nómina, lo que ayudó a la Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan a demostrar que había un beneficio para la empresa.
Bender fue el primer testigo convocado por la defensa, quien sugirió que era su responsabilidad alertar a la Organización Trump sobre cualquier fraude, pero no lo hizo para satisfacer a un cliente lucrativo.
«¿Es justo decir que la cuenta de Trump representó alrededor de dos tercios de los ingresos que trajo a Mazars?» preguntó el abogado defensor Bob Brennan.
«Más cerca de los 60 [percent]“, respondió Bender.
«¿Pero esa era tu cuenta más grande?» preguntó Brennan. «Sí, señor», dijo Bender.
Los fiscales mostraron al jurado una carta de Mazars que afirma que el trabajo de la empresa para la Organización Trump «no incluye ningún procedimiento diseñado para detectar errores, irregularidades o actos ilegales, incluido el fraude o la malversación, si los hay».
Bender pareció ayudar a la acusación cuando testificó que Weisselberg nunca le dijo que la empresa pagaba su alquiler y otros gastos personales libres de impuestos.
«En algún momento antes de 2021, ¿sabía realmente que The Trump Corporation y Donald Trump estaban pagando estos gastos personales como parte de la compensación de Allen Weisselberg y no los reportaron a las autoridades fiscales?» preguntó Hoffinger.
«No, señora», respondió Bender.
“Si hubieras sabido todo esto en ese momento, ¿qué habrías hecho tú y Mazars? preguntó Hoffinger.
«Habríamos tenido una conversación seria sobre la demanda con el cliente», respondió Bender.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol