Noticias destacadas
Estados Unidos arresta a dos por instalar una ‘estación de policía secreta’ china en Nueva York
NUEVA YORK, 17 abr (Reuters) – Agentes federales estadounidenses arrestaron el lunes a dos residentes de Nueva York por presuntamente operar una «comisaría secreta» china en el barrio chino de Manhattan en relación, según los fiscales, con una ofensiva contra los supuestos ataques de disidentes en Beijing. .
Lu Jianwang, de 61 años, y Chen Jinping, de 59, están acusados de conspiración para actuar como agentes del gobierno chino sin informar a las autoridades estadounidenses y obstrucción de la justicia. Fueron puestos en libertad bajo fianza después de una comparecencia inicial en un tribunal federal de Brooklyn.
Una encuesta de 2022 publicado por el grupo de defensa español Safeguard Defenders informó que China había establecido «estaciones de servicio» en el extranjero, incluso en Nueva York, que trabajaban ilegalmente con la policía china para presionar a los fugitivos para que liberaran y regresaran a China.
El gobierno chino dijo que hay centros fuera de China administrados por voluntarios locales, no por la policía china, que tienen como objetivo ayudar a los ciudadanos chinos a renovar sus documentos y brindar otros servicios.
El Departamento de Justicia intensificó las investigaciones sobre lo que llama «represión transnacional» por parte de adversarios estadounidenses como China e Irán para intimidar a los opositores políticos que viven en Estados Unidos.
«No podemos tolerar y no toleraremos la persecución del gobierno chino de los activistas prodemocráticos que han buscado refugio en este país», dijo a los periodistas el principal fiscal federal de Brooklyn, Breon Peace.
Los fiscales revelaron el lunes cargos contra 34 funcionarios chinos por presuntamente operar una «granja de trolls» y hostigar a disidentes en línea, incluida la interrupción de sus reuniones en plataformas tecnológicas estadounidenses.
También agregaron a ocho funcionarios del gobierno chino como acusados en un caso anunciado en 2020 que acusa a un exejecutivo de Zoom Video Communications Inc (ZM.O) con sede en China de interrumpir las videoconferencias que conmemoran las protestas de 1989 en la plaza de Tiananmen.
Los funcionarios acusados están todos prófugos.
“Al demandar a los ciudadanos chinos bajo el pretexto de la ‘represión transnacional’, la parte estadounidense está ejerciendo una jurisdicción de brazo largo sobre la base de cargos fabricados. Esto es pura manipulación política y el propósito es difamar la imagen de China”, dijo Liu Pengyu, portavoz de la Embajada de China en Estados Unidos.
AYUDA A LOCALIZAR “FUGITIVOS”
Lu y Chen son ciudadanos estadounidenses que dirigen una organización sin fines de lucro cuya misión es proporcionar un lugar de reunión social para las personas en la provincia china de Fujian, dijeron los fiscales.
Antes de su cierre en el otoño de 2022, la operación de hombres de Nueva York ocupaba un piso completo en un edificio anodino en Chinatown, cerca del puente de Manhattan.
Peace dijo que el sitio se usó «al menos» para servicios gubernamentales como ayudar a algunos ciudadanos chinos a renovar su licencia de conducir, una actividad que debería haber sido revelada a las autoridades estadounidenses. Pero dijo que también se usaba para actividades más «siniestras».
En 2022, Lu ayudó a abrir la llamada comisaría y el gobierno chino le pidió que localizara a una persona que vivía en California y que era considerada activista a favor de la democracia, agregaron. En 2018, Lu trató de persuadir a un individuo considerado fugitivo por China para que regresara a casa, dijeron los fiscales.
Los fiscales dijeron que Lu y Chen admitieron ante el FBI que habían suprimido las comunicaciones con un funcionario del gobierno chino.
El director del FBI, Christopher Wray, le dijo a un comité del Senado de los EE. UU. en noviembre que estaba «muy preocupado» por la presencia de tales estaciones en las ciudades de los EE. UU.
Los fiscales han acusado previamente a más de una docena de ciudadanos chinos y otros por llevar a cabo campañas de vigilancia y hostigamiento contra disidentes que viven en los Estados Unidos, incluido el intento de repatriar por la fuerza a personas que China consideraba fugitivas.
Información de Luc Cohen y Susan Heavey; Editado por Doina Chiacu
Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
El juicio secreto de Donald Trump
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre testigos conocidos o esperados, especialmente su participación en el caso.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los fiscales, distintos del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, incluidos los miembros de la oficina de Bragg y el personal del tribunal, así como sus familiares, si sus declaraciones se hacen con la intención de interferir con el asunto.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los miembros del jurado o los posibles miembros del jurado.
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años ago
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes4 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol