Connect with us

Noticias destacadas

Actualizaciones en vivo: Steve Bannon sentenciado a cuatro meses en la cárcel

Published

on

Actualizaciones en vivo: Steve Bannon sentenciado a cuatro meses en la cárcel

Los fiscales federales buscaban a Steve Bannon ser condenado a seis meses a la cárcel por desacato al Congreso, según una recomendación presentada el lunes. Además de cumplir una sentencia, el gobierno pedía $200,000 en multas.

Sin embargo, el juez Carl Nichols, designado por Trump, sentenció a Bannon el viernes a cuatro meses de cárcel y le impuso una multa de 6500 dólares. El juez federal dijo que Bannon iba no tienes que servir sentencia hasta que se apeló su condena, que había solicitado Bannon.

En su presentación judicial a principios de esta semana, los fiscales federales describieron su justificación para una sentencia más severa:

«Por su indiferencia sostenida y de mala fe hacia el Congreso, el acusado debe ser sentenciado a seis meses de prisión, el extremo superior del rango de las pautas de sentencia, y una multa de $ 200,000, debido a su insistencia en pagar la multa máxima en lugar de cooperar con el investigación financiera previa a la sentencia de rutina de la Oficina de Libertad Condicional”, escribieron los fiscales federales en su presentación judicial.

Dijeron que no cumplió completamente con la oficina de libertad condicional en su investigación previa a la sentencia, y escribieron que Bannon «respondió libremente preguntas sobre su familia, vida laboral, antecedentes personales y salud. Pero el acusado se negó a revelar sus registros financieros, insistiendo en cambio que está dispuesto y es capaz de pagar cualquier multa impuesta, incluida la multa máxima por cada cargo de condena.

READ  Agentes de la Patrulla Fronteriza detienen a casi 200 migrantes en la frontera, más de la mitad de ellos niños no acompañados

Los fiscales agregaron: “Los alborotadores que asaltaron el Capitolio el 6 de enero no solo atacaron un edificio, sino que atacaron el estado de derecho sobre el que se construyó este país y a través del cual perdura. Al ignorar la citación del Comité Selecto y su autoridad, la Demandada exacerbó este ataque. »

Lo que sucedió en la corte el viernes: Los fiscales federales reiteraron esos puntos, argumentando que Bannon debería recibir una multa de $200,000, que está por encima de la pauta de $1,000-100,000 y el máximo legal por los dos cargos de desacato que enfrenta.

Los fiscales federales dijeron que la negativa de Bannon a proporcionar a la oficina de libertad condicional detalles sobre sus finanzas era la razón por la que debería recibir una multa particularmente alta.

Sin embargo, el juez parece escéptico y sugiere que Bannon en realidad no admitió que la multa de $200,000 fuera apropiada.

Los fiscales federales continuaron presionando, diciéndole al juez que los ciudadanos se estaban poniendo en peligro todo el tiempo para cumplir con las citaciones, pero Bannon «no experimentó tales amenazas» y «se alejó».

bannon era declarado culpable por un jurado en julio de dos cargos de desacato al Congreso.

Holmes Lybrand de CNN contribuyó a esta publicación.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  No se espera un alivio de la deuda de los estudiantes en el corto plazo. ¿Qué debe hacer para prepararse?

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Deja de comparar a Ramaswamy con Buttigieg. La comparación más adecuada es con otro alumno de Harvard.

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.