Noticias destacadas
La boleta por correo de Delaware es declarada inconstitucional por la Corte Suprema del estado
El viernes, la Corte Suprema de Delaware anuló la legislación reciente de votación por correo y registro de votantes el mismo día, revirtiendo un logro histórico del gobernador John Carney y los legisladores demócratas.
La decisión de la corte se produce un mes antes de las elecciones generales del 8 de noviembre y cuando el Departamento de Elecciones se preparaba para enviar boletas a los votantes el 10 de octubre. El fallo significa que eso no sucederá y Delaware volverá a su configuración de votación previa a la pandemia más limitada, donde debe votar en persona o tiene una excusa para votar por correo y debe registrarse semanas antes de una elección para votar. Los delawares ahora deben registrarse para votar antes del 15 de octubre.
El debate sobre la legitimidad de los cambios en la votación, convertidos en ley por los legisladores el verano pasado, se ha centrado en si la constitución estatal permitiría que todos los votantes registrados votaran por correo y si las personas podrían registrarse para votar hasta las elecciones. El día está autorizado por las disposiciones de este documento.
El tribunal escuchó los argumentos sobre el tema el jueves. La decisión del viernes fue sólo tres paginasy los jueces escribieron que pronto se publicará una opinión más detallada que explique su lógica.
Los jueces escribieron que la legislación del voto en ausencia «amplía de manera inaceptable las categorías de votantes en ausencia identificados» en la constitución estatal. La ley de registro el mismo día también es contraria a los artículos de la constitución, escribieron los jueces.
Un portavoz del gobernador John Carney dijo que estaba «decepcionado» con la decisión de hoy.
LOS ARGUMENTOS :¿Es constitucional el voto por correo? A medida que se acercan las elecciones, la Corte Suprema de Delaware decidirá
«La posición del gobernador ha sido directa y consistente», dijo. «Deberíamos hacer que sea más fácil, no más difícil, que todos los Delawares elegibles voten y participen en nuestro proceso democrático».
Mientras que los republicanos de todo el estado aplaudieron la decisión unánime de la corte, los demócratas y los defensores del sufragio denunciaron la decisión como un revés para la democracia en el primer estado.
La procuradora general Kathy Jennings, cuya oficina abogó por el nuevo sistema de votación en la corte, criticó a los republicanos de Delaware por «trabajar para que sea más difícil y menos seguro para la gente votar».
“Ya sea eliminando votos sobre una enmienda constitucional, reteniendo votos sobre una legislación popular de boletas por correo o demandando para restringir el acceso a las boletas, el Partido Republicano de Delaware nos está mostrando hasta dónde llegará para evitar que la gente vote”, dijo.
«Los extremistas celebran hoy a expensas de los votantes».
Jane Brady, presidenta del Partido Republicano de Delaware y exfiscal general del estado que argumentó el caso en nombre de quienes desafían la ley, dijo que la lucha era por el «estado de derecho» y no por la política.
«Estoy muy complacido de que la corte haya reconocido que el lenguaje de la constitución significa algo y que era importante que la decisión que tomaron estuviera respaldada por la ley», dijo Brady.
Brady descartó la idea de que su partido buscaba limitar la participación electoral en un estado donde los votantes republicanos registrados superan ampliamente a los demócratas registrados.
Además, Julianne Murray, la candidata republicana que desafió a Jennings para fiscal general en noviembre y abogada que representó a quienes impugnaron los cambios en la boleta por correo, dijo que la demanda no se trataba de política. Murray señaló que la votación por correo fue autorizada y ampliada por enmiendas de hace décadas a la constitución estatal y argumentó que la expansión de la votación por correo debería haber seguido el mismo camino.
«Cela n’avait aucune connotation politique. Il s’agissait toujours de processus et de suivre ce processus », a déclaré Murray. «Ceux qui disent qu’il s’agit d’essayer de supprimer le vote, je ne suis absolument pas Correcto.»
El fallo es el último giro en años de esfuerzos de la legislatura controlada por los demócratas para tratar de enmendar la constitución para ampliar el voto en ausencia. La constitución estatal requiere que los votantes registrados proporcionen una excusa para votar por correo.
El camino a seguir ahora se ha vuelto más difícil para los demócratas, ya que la Corte Suprema ha dejado en claro que ampliar el acceso al voto en el estado requerirá enmiendas constitucionales, que los republicanos ya intentaron y bloquearon con éxito.
Para aprobar una enmienda constitucional, la Asamblea General debe aprobar el proyecto de ley en dos sesiones legislativas consecutivas con el apoyo de dos tercios. Un intento en esta dirección ya ha fracasado.
En 2019, una gran mayoría de los republicanos de la Cámara votaron a favor del proyecto de ley. Después de las elecciones de 2020, los republicanos de Delaware cambiaron de posición. Ninguno de ellos votó por él en 2021, lo que lo bloqueó con éxito.
Este año, los demócratas lanzaron una nueva estrategia. En las últimas semanas en sesión, los demócratas aprobaron una legislación que permitiría a los votantes registrados votar por correo si solicitan dicha boleta a los funcionarios estatales.
Los republicanos se opusieron rotundamente a esta legislación y prometieron que sería llevada a los tribunales. Poco después se presentó una denuncia.
El líder republicano del Senado, Gerald Hocker, y el látigo republicano del Senado, Brian Pettyjohn, en un comunicado celebrando la decisión de la corte, dijeron que los legisladores demócratas «ignoraron nuestras preocupaciones, descartaron el testimonio legal de expertos y aprobaron de todos modos las dos leyes».
El vicecanciller Nathan Cook dictaminó en septiembre que la ley viola las disposiciones de la constitución estatal que dictan las circunstancias bajo las cuales un residente puede votar por correo. La decisión del juez del Tribunal de Cancillería se produjo un día después de las elecciones primarias del mes pasado, en las que se permitió a los habitantes de Delaware votar por correo.
Cook confirmó la ley estatal de registro de votantes el mismo día, que también fue aprobada recientemente por la Asamblea General. Sin embargo, la Corte Suprema anuló esa decisión de registro de votantes del mismo día.
En 2020, los legisladores, citando poderes de emergencia, ampliaron temporalmente el voto en ausencia mediante el envío de boletas a los votantes registrados, debido a las preocupaciones en el momento de las altas tasas de infección por COVID-19. Esto difería del sistema de absentismo escolar típico del estado, en el que los votantes tenían que proporcionar una excusa para votar por correo.
Stephen Friedman, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Delaware en la Universidad de Widener, cree que este cambio temporal de 2020 podría haber fracasado en el estado. Durante los argumentos orales del jueves, algunos jueces cuestionaron la decisión del estado y si su argumento actual era una contradicción.
“Ha vuelto a acechar a la Asamblea Legislativa hasta cierto punto”, dijo. Friedman también cree que una opinión consultiva de la Corte Suprema de 1972 sobre este tema, aunque no vinculante, podría haber sido difícil de ignorar para la corte.
La decisión del tribunal supremo de Delaware es significativa, dijo Friedman, dados los fallos recientes en otros estados. los Pensilvania y Massachusetts Las Cortes Supremas de este verano confirmaron la legislación de votación por correo y rechazaron los argumentos de los republicanos de que violaba la constitución estatal respectiva.
A pesar del golpe, los líderes demócratas de ambas cámaras legislativas prometieron el viernes seguir impulsando esas políticas. El senador Kyle Evans Gay, patrocinador de la legislación de votación por correo, dijo en una entrevista el viernes que, si bien la decisión fue decepcionante, les dio a los legisladores «claridad de intención».
“Ahora sabemos que debemos cambiar (la constitución estatal) o configurar el sistema de manera diferente para que podamos continuar aumentando el acceso”, dijo.
Pero no será fácil.
Mike Brickner, director ejecutivo de la ACLU de Delaware, dijo que también hay preocupaciones sobre el futuro de la votación anticipada, que también está siendo impugnada en los tribunales. También es probable que la decisión confunda a los votantes, lo que podría afectar la participación.
«Ahora que la Corte Suprema del estado ha fallado de esta manera», dijo Brickner, «es realmente más difícil para la Legislatura hacer algo más que aprobar una enmienda constitucional».
«Es importante recordar lo difícil que es aquí en el estado de Delaware».
Incluso si los demócratas lo hicieran, no sería hasta después de las próximas elecciones presidenciales.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Descarrilamiento de tren en la frontera entre Arizona y Nuevo México; la Interestatal 40 cerrada
Según informes, se está investigando un descarrilamiento de un tren en la línea Arizona-Nuevo México. El tren de carga transportaba propano y gasolina, según el Departamento de Transporte de Arizona.
El descarrilamiento, ocurrido el viernes, sigue provocando importantes dolores de cabeza a los viajeros. En algún momento, ambos significados de Interestatal 40 cerca de Chambers, Arizona, estaban cerrados. Pero ahora sólo los carriles en dirección este permanecen cerrados. Actualmente, los conductores están siendo redirigidos a la US 191 en dirección norte.
La Comisión de Corporaciones de Arizona está estacionada en Xanteriormente conocido como Twitter, y afirmó que era un tren BNSF que descarriló cerca de Lupton, Arizona.
EL Departamento de Transporte de Nuevo México publicado en Facebook indicando que el descarrilamiento en Nuevo México ocurrió cerca Gallup.
Tornados:Fotos y videos muestran que tornados en Nebraska e Iowa dejan estelas de destrucción
Funcionarios y gobernador de Arizona responden al descarrilamiento de un tren
La Oficina del Sheriff del condado de Apache publicó en Facebook que el descarrilamiento estaba siendo «tratado como un incidente con materiales peligrosos», lo que dio lugar a órdenes de evacuación de áreas cercanas.
La gobernadora de Arizona, Katie Hobbs, dijo el sábado en X, antes conocido como Twitter, que estaba preocupada por el descarrilamiento y que «vigilaría de cerca la situación».
Se dice que se está llevando a cabo una investigación, no hay heridos.
Según varios medios de comunicación, la Junta Nacional de Transporte (NTSB) y la Administración Federal de Carreteras (FRA) están investigando actualmente para determinar las causas del descarrilamiento del tren.
Afortunadamente no se reportaron heridos.
Nación navajo afectada por el descarrilamiento de un tren
La Nación Navajo estuvo entre las órdenes de evacuación emitidas porque se encontraba dentro de un radio de dos millas de donde ocurrió el descarrilamiento. Además, la Policía de la Nación Navajo fue una de varias agencias que respondieron al incidente.
El presidente de la Nación Navajo, Buu Nygren, emitió un declaración diciendo en parte «Nuestra más profunda preocupación es por la seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos y de aquellos directamente afectados por este incidente». El presidente también dijo que cooperarían con las autoridades y tomarían todas las precauciones necesarias.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
La Universidad de Island envía un mensaje de advertencia sobre la conducta «ilegal» y «desmedida» en la protesta
Foto cortesía de la página de Facebook de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign
URBANA, Illinois (WCIA) — La administración de la Universidad de Illinois emitió un comunicado sobre la protesta pro-palestina del viernes, pidiendo a los miembros de la comunidad que se mantengan alejados del lugar de la protesta y advirtiendo sobre las consecuencias para los manifestantes que continúen manifestándose.
El canciller Robert Jones y el vicecanciller John Coleman enviaron un correo masivo a los estudiantes explicando que la manifestación incluyó “comportamientos ilegales e inaceptables por parte de algunos”. Por esta razón, se pide a los estudiantes, personal y profesores que eviten el área cercana a las calles Wright y Green hasta nuevo aviso.
«Esta tarde, cuando la policía universitaria intentó escoltar al personal de la universidad al área para retirar las estructuras del campamento, violando la política universitaria, los miembros del grupo de protesta impidieron su entrada y resistieron físicamente», dijeron Jones y Coleman. “Esto incluyó el uso de trozos de madera, así como otras herramientas y objetos físicos para defenderse de los agentes. Nuestros oficiales tomaron la decisión de reducir la situación y dieron un paso atrás para reducir el riesgo de sufrir lesiones a ellos mismos o a los manifestantes.
Los administradores de la universidad dijeron que la situación había ido más allá de la expresión pacífica de opiniones y advirtieron que aquellos que no cumplieran con las órdenes de abandonar el área enfrentarían consecuencias que incluyen «arresto». Los estudiantes también pueden recibir una suspensión temporal de la universidad.
«Continuaremos trabajando para convencer a los manifestantes de que cesen sus actividades y se dispersen voluntariamente, y esperamos que tomen esa decisión», agregaron Jones y Coleman.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años ago
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes5 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol