Los correos electrónicos revelados durante el juicio por difamación de Sarah Palin contra el New York Times el viernes mostraron que los editores del periódico ignoraron a los verificadores de hechos antes de publicar un editorial que vinculaba al exgobernador de Alaska con un tiroteo masivo.

Los correos electrónicos se ingresaron como evidencia el segundo día de el juicio por difamación contra el periódico después de editorial junio 2017 vinculó al comité de acción política de Palin con un tiroteo masivo en Arizona que hirió al exrepresentante de Arizona. Gabby Giffords y mató a seis personas en 2011.

Jesse Wegman, miembro del consejo editorial del periódico, escribió en un correo electrónico que parecía que el Times trató de “colarse” en el editorial sobre el vínculo entre el PAC de Palin y el tiroteo.

El editorial, titulado “La política letal de Estados Unidos”, sugiere que un mapa distribuido por el PAC de Palin que presentaba puntos de mira estilizados sobre los distritos del Congreso, incluido el de Gifford, contribuyó al tiroteo. El editorial fue corregido horas después de su publicación.

La noche en que se publicó el artículo de opinión, James Bennet, el exeditor de las páginas editoriales, envió un correo electrónico a la periodista de la sección editorial Elizabeth Williamson, quien escribió el primer borrador del artículo, diciendo que «realmente reelaboró ​​este», documentos revelados en la corte el viernes. presentado, informó el Daily Mail.

Bennet es nombrado como el único acusado en la demanda.

Más tarde, esa misma noche, Wegman le envió un correo electrónico a Williamson diciéndole que el artículo era «excelente» y «afinado».

“Mi enfado por la cultura de las armas en Estados Unidos es tan intenso que no puedo estar tranquilo”, escribió a Williamson.

Ella respondió que el artículo era “principalmente una producción de James (Bennet)”.

Más tarde esa noche, Williamson recibió un correo electrónico de un verificador de hechos del Times, quien indicó que el periódico había escrito previamente sobre el mapa del PAC de Palin en 2010, “meses antes” del tiroteo masivo en Tucson. Aparentemente, la nota del verificador de datos fue ignorada.

Justo antes de las 11 p. m., después de que se publicó el editorial, Wegman volvió a enviar un correo electrónico a Williamson y escribió: «La brigada de derechos de armas está teniendo una incautación sobre el enlace Giffords – Loughner – Palin».

“Estos tipos siempre se enfurecen cada vez que escribimos sobre armas, lo cual es en parte la razón por la que temo hacer estas piezas”, dijo Wegman.

Los intercambios cambiaron de tono a la mañana siguiente cuando los editores se dieron cuenta de que podían haber cometido un error. En un correo electrónico a Wegman, Williamson dijo que a Bennett “le gustaría comprobar cuál es la verdad aquí”.

Bennet le pidió a Williamson poco después de las 5 am que comenzara a redactar una corrección, Politico reportado.

Bennett le envió un mensaje de texto a Williamson diciéndole que se sentía «pésimo» y que «simplemente se había movido demasiado rápido» al publicar el artículo. Según documentos judiciales, Bennet agregó las líneas sobre incitación política por las que Palin demandó más tarde.

“Es posible que nos hayamos basado demasiado en nuestros editoriales anteriores y otra cobertura temprana del ataque”, dijo Bennet en un correo electrónico.

Esa tarde, Wegman dijo que «argumentó que hablar de Palin y Giffords en el mismo graf (párrafo) parecía que todavía estábamos tratando de colar el enlace», en un correo electrónico a Williamson. Dijo que Bennet le dijo que dejara la conexión allí para que el siguiente párrafo tuviera sentido.

Williamson fue interrogada en el estrado durante horas en la corte federal de Manhattan el viernes después de que los abogados de Palin la llamaran. Ella fue la única testigo que hizo la prueba el viernes.

Williamson dijo que la intención del editorial no era hacer una conexión entre el mapa y el tiroteo en Tucson, sino mostrar cómo la retórica acalorada de demócratas y republicanos puede tener consecuencias en la vida real.

“Estaba claro que la gente malinterpretó la intención del editorial”, dijo mientras la interrogaban. Politico reportado.

Williamson dijo que el problema principal no era el mapa, sino la inserción de Bennet de la palabra «incitación» en su versión editada del artículo.

“No era el mapa”, dijo. “Esa palabra… era problemática para nuestros lectores”.

Admitió que no se tomó el tiempo de leer la versión editada de Bennet de su borrador original, ni la versión final que se publicó.

“No lo leí a fondo. En retrospectiva, desearía haberlo hecho”, dijo.

Williamson agregó que Bennet estaba “desanimado de que esto hubiera sucedido”.

El abogado del New York Times, David Axelrod, argumentó el jueves que Palin no se vio perjudicada por el editorial y que no enfrentó repercusiones monetarias y que ha continuado su carrera como una incondicional del Partido Republicano y personalidad de los reality shows.

Palin debe probar que el periódico y Bennet actuaron con “malicia real” o “desprecio imprudente” por la verdad cuando publicaron el editorial para poder ganar.

El juicio comenzó el jueves después de que se pospusiera dos semanas después de que Palin diera positivo por COVID-19.