Connect with us

Noticias destacadas

Patrick Leahy, el senador estadounidense de mayor edad que sigue en el cargo, no buscará la reelección

Published

on

“Mientras sigo sirviendo a Vermont, Marcelle y yo hemos llegado a una conclusión: es hora de dejar el martillo”, dijo Leahy, refiriéndose a su esposa. «Es hora de pasar la antorcha al próximo Vermonter, quien continuará este trabajo por nuestro gran estado. Es hora de volver a casa».

«No me presentaré a las elecciones», agregó.

Leahy hizo su anuncio en Vermont State House, donde anunció su primera campaña al Senado en 1974.

Leahy, de 81 años, es el cuarto senador con más años de servicio en la historia de Estados Unidos. Como presidente pro tempore del Senado, actualmente ocupa el tercer lugar en la sucesión presidencial, después del vicepresidente y el presidente de la Cámara.

Leahy fue la primera y sigue siendo la única demócrata en representar a su estado natal en el Senado de los Estados Unidos, aunque su compañero senador por el Estado es Bernie Sanders, un independiente que se reúne con los demócratas.

Los demócratas tienen un margen extremadamente estrecho para el control del Senado, y los republicanos solo necesitan ganar un escaño a mitad de período el próximo año para recuperar el control de la cámara. En los últimos años, los republicanos han ganado posiciones en todo el estado, incluido el actual gobernador del estado, Phil Scott. Sin embargo, Joe Biden ganó casi dos tercios de los votos en 2020.

Leahy es el sexto senador y el primer demócrata en anunciar que no se postularán para otro mandato. En general, los republicanos defenderán 20 escaños en el Senado y los demócratas defenderán 14 en 2022.

En su discurso del lunes, Leahy elogió los actos de su larga carrera, estableciendo estándares nacionales para los alimentos etiquetados como «orgánicos», los esfuerzos para prohibir la exportación de minas terrestres, defendiendo a los jueces liberales y enviando miles de millones a su pequeño. Estado de origen, en particular para luchar contra la pandemia del coronavirus.

READ  La Corte Suprema deja vigente la moratoria de los CDC sobre los desalojos: NPR

También habló sobre su trabajo para proporcionar comidas escolares saludables y crear programas de nutrición para bebés y niños, así como garantizar la conservación de miles de acres de tierras agrícolas y forestales en su estado y en todos los estados.

Tienen más de 80 años.  Ellos son responsables.  No se van.

Uno de los roles más históricos de Leahy se produjo a principios de este año cuando presidió el segundo juicio político del ex presidente Donald Trump en lugar del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien decidió no supervisar el procedimiento porque Trump ya no estaba en el cargo.

Nacido en Montpelier, Vermont, el 31 de marzo de 1940, Leahy se graduó de Saint Michael’s College en 1961 y del Centro de Leyes de la Universidad de Georgetown en 1964. Fue elegido para el Senado 10 años después, lo que lo convirtió en el senador estadounidense más joven en ser elegido. Vermont. .

Antes de llegar al Congreso, se desempeñó como fiscal estatal de Vermont desde 1966 hasta 1974.

Este año, Leahy también se convirtió en presidente del prestigioso Comité de Apropiaciones. Anteriormente presidió la Comisión Judicial y supervisó las confirmaciones de los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Leahy también presidió el Comité de Agricultura a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990.

Esta historia se actualizó con novedades adicionales el lunes.

Paul LeBlanc y Ethan Cohen de CNN contribuyeron a este informe.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Diego Urik está vinculado al juicio por feminicidio de Jessica González

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Lamar High School cerrada debido a tiroteo en el campus – NBC 5 Dallas-Fort Worth

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.