Connect with us

Noticias destacadas

Nancy Pelosi discutirá el futuro después de que el Partido Republicano gane la Cámara

Published

on

Nancy Pelosi discutirá el futuro después de que el Partido Republicano gane la Cámara
El líder de la mayoría de la Cámara, el representante Steny Hoyer, habla el 21 de septiembre en Washington, DC. (Brian Stukes/Getty Images)

El líder de la mayoría de la Cámara, el representante Steny Hoyer, no se postulará para el liderazgo electo en el próximo Congreso, luego del anuncio de Nancy Pelosi de que dejará el cargo de presidente.

En una carta enviada el jueves a todos los miembros demócratas, Hoyer escribió: «Sin embargo, creo que es hora de que continúe mi servicio en un papel diferente. Por lo tanto, he decidido no buscar ser elegido en el 118º Congreso».

Dice que continuará haciendo su trabajo en el Comité de Asignaciones, «incluido mi enfoque en la educación, la atención médica y la inversión en la capacidad productiva de Estados Unidos para crear más empleos y oportunidades para nuestra gente».

Hoyer sirvió con Pelosi durante décadas, pasando 36 años en un papel de liderazgo demócrata.

“Me siento honrado de servir junto a Nancy Pelosi, cuyo mandato como presidente ha sido histórico y extraordinariamente productivo”, dijo Hoyer en la carta.

Hoyer hizo referencia a los comentarios de Pelosi en el piso al explicar su decisión y dijo a los periodistas que pensaba que había «excelentes alternativas».

“¿Sabes cuando Nancy dijo que había un tiempo y una estación? Creo que es un tiempo y una temporada. Y creo que tenemos grandes alternativas», dijo.

Morgan Rimmer de CNN contribuyó a este informe

READ  Las barcazas se sueltan y flotan sin control por el río Ohio; puentes cerrados
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Depresión Tropical 12 y Perturbación 1

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  El distrito escolar de Texas prohibió docenas de libros, incluida la Biblia: NPR

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.