Connect with us

Noticias destacadas

Los tribunales bloquean dos mandatos de vacunación de Covid de la administración de Biden

Published

on

A la administración de Biden se le prohibió el martes ejecutar dos órdenes judiciales que requieren que millones de trabajadores estadounidenses sean vacunados contra COVID-19, una parte clave de su estrategia para controlar la propagación del coronavirus.

El juez de distrito de los EE. UU. Terry Doughty en Monroe, Louisiana, ha bloqueado temporalmente que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) hagan cumplir su mandato de vacunar a los trabajadores de la salud hasta que el tribunal pueda resolver los problemas de manera legal.

La decisión de Doughty se aplicó a nivel nacional, excepto en 10 estados donde los CMS ya tenían prohibido hacer cumplir la regla debido a una orden previa de un juez federal en St. Louis.

Doughty dijo que el CMS no tiene la autoridad para emitir un mandato de vacunación que requeriría que más de 2 millones de trabajadores de la salud no vacunados se vacunen contra el coronavirus.

«No hay duda de que exigir una vacuna para 10,3 millones de trabajadores de la salud es algo que debería hacer el Congreso, no una agencia gubernamental», escribió Doughty.

Por otra parte, el juez de distrito de los EE. UU. Gregory Van Tatenhove en Frankfort, Kentucky, ha impedido que la administración haga cumplir las regulaciones que requieren que los nuevos contratos gubernamentales incluyan cláusulas que requieran que los empleados de los contratistas estén vacunados.

La decisión del contratista se aplicó en los tres estados que presentaron la demanda, Kentucky, Ohio y Tennessee, uno de al menos 13 desafíos legales a nivel nacional contra el acuerdo. Parece ser la primera decisión en contra del mandato de vacunación del contratista.

READ  Kellye SoRelle: abogada de Oath Keepers acusada de obstrucción en relación con el 6 de enero

La Casa Blanca se negó a comentar.

Los reveses legales a la política de vacunas del presidente Joe Biden provienen del hecho de que la variante Omicron del coronavirus podría desencadenar una nueva ola de infecciones y reducir los viajes y la actividad económica en todo el mundo.

Biden dio a conocer una regulación en septiembre para aumentar la tasa de vacunación de adultos en los Estados Unidos más allá del 71% actual para combatir la pandemia, que ha matado a más de 750.000 estadounidenses y ha pesado sobre la economía.

Los fiscales generales de los estados republicanos, grupos conservadores y organizaciones profesionales han emprendido acciones legales para detener las regulaciones.

Los fallos del martes se suman a una serie de pérdidas legales para la administración Biden por sus políticas COVID-19.

La regulación más amplia, un mandato de prueba de vacunas o en el lugar de trabajo para empresas con 100 o más empleados, fue bloqueada temporalmente por un tribunal federal de apelaciones a principios de noviembre.

En agosto, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin a la moratoria federal de la administración sobre los desalojos residenciales vinculados a la pandemia.

(Información de Tom Hals en Wilmington, Delaware; Información adicional de Nandita Bose en Washington; Edición de Jonathan Oatis y Peter Cooney)

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Probables nevadas intensas durante algunos viernes

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Kellye SoRelle: abogada de Oath Keepers acusada de obstrucción en relación con el 6 de enero

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.