Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Tres personas que han visitado a la senadora en las últimas semanas o que les han informado sobre su estado dicen que su diagnóstico parece haberla afectado mucho. Otros confidentes, incluidos dos que vieron o hablaron con la senadora, enfatizaron que todavía esperaban que pudiera cumplir los casi dos años restantes de su mandato. Pero ninguna de esas personas, que hablaron sobre el delicado tema bajo condición de anonimato, indicó que confiaba en poder hacerlo desde Washington.
De hecho, los asesores y confidentes actualmente no ofrecen un cronograma firme para su regreso a una cámara donde los demócratas están extrañando su voto. Y el propio portavoz de Feinstein, Adam Russell, dijo que no había ninguna actualización sobre su fecha prevista de regreso a Washington, aunque al menos un asociado del senador dijo que ella «estaba progresando mucho en su recuperación».
La ausencia de Feinstein ya ha obligado a su partido a cambiar la forma en que gobierna el Senado, donde los demócratas no pueden cambiar las opciones judiciales del presidente Joe Biden sin su voto. Y en California, la carrera emergente para suceder a Feinstein está en un patrón de espera debido a la incertidumbre sobre su futuro, y las conversaciones persistentes sobre si el gobernador demócrata Gavin Newsom podría verse obligado a interrumpir la contienda al nombrar a su sucesor.
La senadora, una presencia icónica del partido que perdió su primer puesto en el Comité Judicial del Senado en 2020 en medio de especulaciones sobre su perspicacia mental, ha guardado silencio sobre su condición. Su personal se ha mostrado reacio a hablar sobre su salud incluso con otros miembros de la delegación de California, según seis demócratas familiarizados con las conversaciones.
Es una dinámica complicada, que se complica aún más por la mayoría de 51 votos de los demócratas en el Senado. Y la especulación sobre el futuro de Feinstein ha aumentado luego de la reciente partida de su jefe de personal, David Grannis, quien se fue para un nuevo cargo en el Comité de Estrategia de Defensa Nacional. James Sauls, un antiguo asistente del Comité de Inteligencia del Senado, asumió el papel de jefe de personal, según Russell.
Aunque su enfermedad impidió que Feinstein votara en el panel judicial para respaldar a los nominados de Biden para la banca federal, bloqueando efectivamente esas confirmaciones por el momento, también se siente en el Senado. El demócrata de California se ha perdido casi 60 votos desde que le diagnosticaron culebrilla a mediados de febrero.
La larga ausencia ha puesto a prueba la mayoría de 51 a 49 de los demócratas en la cámara, junto con el senador. Juan Fetterman (D-Pa.) también ausente durante semanas mientras estaba en tratamiento por depresión.
La vicepresidenta Kamala Harris cortó varios lazos para confirmar a los nominados judiciales en el pleno, pero la acción del comité se aplazó sobre varias nominaciones en su ausencia. Actualmente hay 14 candidatos judiciales pendientes que han tenido audiencias pero no han sido votados en el comité.
“Estoy ansioso, porque realmente no puedo tener un margen de beneficio de los nuevos candidatos para el cargo de juez hasta que ella esté aquí”, dijo Sen. dick durbin (D-Ill.), el número 2 del partido y presidente del Comité Judicial del Senado le dijo a POLITICO a fines del mes pasado.
Durbin ocupó el primer lugar demócrata en el panel a fines de 2020 después de que Feinstein lo renunció luego de una tormenta de furia liberal con su trato cordial al Partido Republicano, y entonces candidata a la Corte Suprema, Amy Coney-Barrett.
Desde entonces, ha aumentado la presión sobre Feinstein por parte de algunos compañeros demócratas para que termine su carrera histórica en sus propios términos. Esta misma semana, los liberales comenzaron a empujarla para que dimitiera; representando jamal arquero (DN.Y.) retuiteó una publicación que parecía pedirle a Feinstein que se retirara, aunque no está claro si la medida equivalía a respaldar esa postura. Y el miércoles, poco después de la publicación de este artículo, El representante Ro Khanna de California hizo lo mismo.
La mujer con más años en el cargo en la historia del Senado finalmente dijo en febrero que no buscaría otro mandato, pero se comprometió a completar su mandato actual.
A los pocos días de este anuncio, las tejas despidieron a Feinstein.
La carrera para reemplazar al gigante político pionero de California ya está llena de gente, con la asistencia de los demócratas de la Cámara. Adán Schiff, katie portero Y Bárbara Lee compitiendo por el escaño que no está vacante desde hace más de 30 años. La promesa de Newsom para 2021 de nombrar a una mujer negra para el Senado si Feinstein renuncia complica su incipiente rivalidad.
Si se apega a esa promesa, pondría un dedo en la balanza para Lee, quien, si es designado por el resto del mandato de Feinstein, podría postularse para un mandato completo el próximo año con la ventaja de la titularidad.
California es uno de los 36 estados que permiten que el gobernador designe a un senador para ocupar el puesto hasta la próxima elección regular estatal programada. Sin embargo, si se produjera una nominación demasiado cerca de marzo de 2024, los expertos dijeron que la elección del Senado no podría consolidarse con las primarias.
Nicholas Wu, Sarah Ferris y Daniella Díaz contribuyeron a este despacho.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol