Connect with us

Noticias destacadas

El programa de alivio de la deuda estudiantil de Biden ya no acepta solicitudes después del juicio

Published

on

El programa de alivio de la deuda estudiantil de Biden ya no acepta solicitudes después del juicio

El Ministerio de Educación ya no acepta solicitudes para su programa de alivio de la deuda estudiantil después de un juez de Texas impidió que el programa siguiera adelante el jueves por la noche.

«El alivio de la deuda estudiantil está bloqueado», dice el sitio web Student Debt Relief del gobierno. «Los tribunales emitieron órdenes que bloquean nuestro programa de alivio de la deuda estudiantil. Por lo tanto, en este momento, no estamos aceptando solicitudes».

“Buscamos anular estas órdenes”, dice el sitio web, refiriéndose a una apelación presentada el jueves por la noche por el Departamento de Justicia.

El programa, anunciado a finales de agostoproporcionaría un alivio de $10,000 a los prestatarios que ganan menos de $125,000 al año, o $250,000 como pareja casada, y un alivio de $20,000 a los prestatarios que cumplen con los mismos estándares salariales y también recibieron subvenciones Pell para la universidad, que son subvenciones federales otorgadas a personas de bajos ingresos. familias de ingresos.

La Casa Blanca continúa expresando confianza en que prevalecerá sobre el paquete de alivio de préstamos estudiantiles del presidente, pero no dirá qué sucederá si se extiende más allá del 31 de diciembre y se reanudan los reembolsos de préstamos para estudiantes.

«¿Deberían las personas que tienen préstamos estudiantiles que solicitan este programa estar listos para comenzar a pagarlos el 31 de diciembre?», preguntó Molly Nagle, de ABC News, a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, durante una charla del viernes con el Air Force One.

“Creo que vamos a ganar”, dijo y no hizo más comentarios sobre si Biden extendería una vez más la pausa en los pagos de préstamos estudiantiles mientras esto se abría paso en los tribunales.

READ  Informante del FBI acusado de mentir sobre los vínculos comerciales de Biden

La administración de Biden se había comprometido a comenzar el alivio de la deuda antes del 31 de diciembre, cuando se levante la moratoria sobre el pago de la deuda de los estudiantes después de una pausa de dos años debido a la Pandemia de COVID-19.

Pero es la primera vez que una demanda lleva al Departamento de Educación a cerrar su aplicación, lo que enturbia las aguas sobre si los prestatarios verán alivio antes de que tengan que comenzar a pagar sus préstamos nuevamente al comienzo del nuevo año.

El presidente Joe Biden pronuncia comentarios sobre la Prueba Beta del Portal de Alivio de la Deuda Estudiantil, en el South Court Auditorium del edificio de la Oficina Ejecutiva de Eisenhower en Washington, DC, el 17 de octubre de 2022.

Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images

El programa ha enfrentado un puñado de demandas en los últimos meses. Dos de esas demandas fueron desestimadas por tribunales que determinaron que los grupos conservadores que presentaban las denuncias carecían de fundamento, mientras que otra demanda pendiente en la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito recientemente suspendió temporalmente el programa mientras se desarrollaban los argumentos.

Esta demanda, presentada por seis estados conservadores que se oponen al programa, permitió a los prestatarios continuar solicitando el programapero impidió que el Ministerio de Educación descargara cualquier alivio de la deuda hasta que el tribunal emitiera su decisión.

Pero la decisión del jueves por la noche en Texas trajo otro obstáculo más complicado al calendario.

La demanda, presentada por un grupo conservador llamado Job Creators Network Foundation, argumentó que la política excluía injustamente a las personas y debería haberse creado con más participación pública.

READ  Gobernador de Arizona firma orden para desplegar la Guardia Nacional en la frontera estatal

El juez de distrito de EE. UU. Mark T. Pittman, quien fue designado por el expresidente Donald Trump, escribió en su fallo que si el alivio de los préstamos «constituye una buena política pública no es el papel que debe determinar este Tribunal», centrándose en cambio en la amplitud del gobierno. “Nadie puede negar plausiblemente que esta es una de las mayores delegaciones del poder legislativo al ejecutivo o uno de los mayores ejercicios del poder legislativo sin la autoridad del Congreso en la historia de los Estados Unidos”, escribió.

Pittman escribió que no había una razón clara para que la administración de Biden ejerciera tal influencia.

“La Corte no ignora la división política actual en nuestro país. Pero es fundamental para la supervivencia de nuestra República que se mantenga la separación de poderes establecida en nuestra Constitución”, escribió.

La administración de Biden y el secretario de Educación, Miguel Cardona, reaccionaron rápidamente el jueves por la noche.

Jean-Pierre dijo que están «totalmente en desacuerdo» con la decisión de la corte de Texas y que el Departamento de Justicia apeló.

Cardona reiteró el compromiso de la Casa Blanca de luchar contra la decisión y dijo que el Departamento de Educación «no retrocede».

«Estamos decepcionados con la decisión de la corte de Texas de bloquear el alivio de los préstamos. En medio de los esfuerzos para bloquear nuestro programa de alivio de la deuda, no retrocederemos. El Departamento de Justicia apeló la decisión de hoy en nuestro nombre y continuaremos manteniendo informados a los prestatarios sobre nuestros esfuerzos para brindar ayuda específica”, dijo Cardona.

READ  El bienestar en esta era es un deber en el que todos debemos participar sin excepción

La administración sigue confiando en que el programa es «legal y necesario», dijo Cardona.

Hasta el jueves, alrededor de 26 millones de personas habían presentado solicitudes para el programa. La administración de Biden dijo que aprobó 16 millones de esas solicitudes de ayuda tan pronto como legalmente pudo comenzar a enviar pagos.

Pero los últimos problemas legales dejan a unos 17 millones de estadounidenses elegibles excluidos del programa por el momento. Se suponía que la aplicación estaría activa hasta diciembre de 2023, dando a los prestatarios 12 meses adicionales para enterarse y solicitar el plan.

Mientras tanto, a medida que se desarrollan las demandas en los tribunales, el Departamento de Educación ha alentado a los prestatarios a suscribirse a su boletín informativo para obtener la información más actualizada sobre los próximos pasos del programa.

Justin R. Gomez de ABC News contribuyó a este informe.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  La depresión tropical 2 se formó frente a la costa este de los Estados Unidos

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Gobernador de Arizona firma orden para desplegar la Guardia Nacional en la frontera estatal

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.