Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
El Ministerio de Educación ya no acepta solicitudes para su programa de alivio de la deuda estudiantil después de un juez de Texas impidió que el programa siguiera adelante el jueves por la noche.
«El alivio de la deuda estudiantil está bloqueado», dice el sitio web Student Debt Relief del gobierno. «Los tribunales emitieron órdenes que bloquean nuestro programa de alivio de la deuda estudiantil. Por lo tanto, en este momento, no estamos aceptando solicitudes».
“Buscamos anular estas órdenes”, dice el sitio web, refiriéndose a una apelación presentada el jueves por la noche por el Departamento de Justicia.
El programa, anunciado a finales de agostoproporcionaría un alivio de $10,000 a los prestatarios que ganan menos de $125,000 al año, o $250,000 como pareja casada, y un alivio de $20,000 a los prestatarios que cumplen con los mismos estándares salariales y también recibieron subvenciones Pell para la universidad, que son subvenciones federales otorgadas a personas de bajos ingresos. familias de ingresos.
La Casa Blanca continúa expresando confianza en que prevalecerá sobre el paquete de alivio de préstamos estudiantiles del presidente, pero no dirá qué sucederá si se extiende más allá del 31 de diciembre y se reanudan los reembolsos de préstamos para estudiantes.
«¿Deberían las personas que tienen préstamos estudiantiles que solicitan este programa estar listos para comenzar a pagarlos el 31 de diciembre?», preguntó Molly Nagle, de ABC News, a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, durante una charla del viernes con el Air Force One.
“Creo que vamos a ganar”, dijo y no hizo más comentarios sobre si Biden extendería una vez más la pausa en los pagos de préstamos estudiantiles mientras esto se abría paso en los tribunales.
La administración de Biden se había comprometido a comenzar el alivio de la deuda antes del 31 de diciembre, cuando se levante la moratoria sobre el pago de la deuda de los estudiantes después de una pausa de dos años debido a la Pandemia de COVID-19.
Pero es la primera vez que una demanda lleva al Departamento de Educación a cerrar su aplicación, lo que enturbia las aguas sobre si los prestatarios verán alivio antes de que tengan que comenzar a pagar sus préstamos nuevamente al comienzo del nuevo año.
El programa ha enfrentado un puñado de demandas en los últimos meses. Dos de esas demandas fueron desestimadas por tribunales que determinaron que los grupos conservadores que presentaban las denuncias carecían de fundamento, mientras que otra demanda pendiente en la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito recientemente suspendió temporalmente el programa mientras se desarrollaban los argumentos.
Esta demanda, presentada por seis estados conservadores que se oponen al programa, permitió a los prestatarios continuar solicitando el programapero impidió que el Ministerio de Educación descargara cualquier alivio de la deuda hasta que el tribunal emitiera su decisión.
Pero la decisión del jueves por la noche en Texas trajo otro obstáculo más complicado al calendario.
La demanda, presentada por un grupo conservador llamado Job Creators Network Foundation, argumentó que la política excluía injustamente a las personas y debería haberse creado con más participación pública.
El juez de distrito de EE. UU. Mark T. Pittman, quien fue designado por el expresidente Donald Trump, escribió en su fallo que si el alivio de los préstamos «constituye una buena política pública no es el papel que debe determinar este Tribunal», centrándose en cambio en la amplitud del gobierno. “Nadie puede negar plausiblemente que esta es una de las mayores delegaciones del poder legislativo al ejecutivo o uno de los mayores ejercicios del poder legislativo sin la autoridad del Congreso en la historia de los Estados Unidos”, escribió.
Pittman escribió que no había una razón clara para que la administración de Biden ejerciera tal influencia.
“La Corte no ignora la división política actual en nuestro país. Pero es fundamental para la supervivencia de nuestra República que se mantenga la separación de poderes establecida en nuestra Constitución”, escribió.
La administración de Biden y el secretario de Educación, Miguel Cardona, reaccionaron rápidamente el jueves por la noche.
Jean-Pierre dijo que están «totalmente en desacuerdo» con la decisión de la corte de Texas y que el Departamento de Justicia apeló.
Cardona reiteró el compromiso de la Casa Blanca de luchar contra la decisión y dijo que el Departamento de Educación «no retrocede».
«Estamos decepcionados con la decisión de la corte de Texas de bloquear el alivio de los préstamos. En medio de los esfuerzos para bloquear nuestro programa de alivio de la deuda, no retrocederemos. El Departamento de Justicia apeló la decisión de hoy en nuestro nombre y continuaremos manteniendo informados a los prestatarios sobre nuestros esfuerzos para brindar ayuda específica”, dijo Cardona.
La administración sigue confiando en que el programa es «legal y necesario», dijo Cardona.
Hasta el jueves, alrededor de 26 millones de personas habían presentado solicitudes para el programa. La administración de Biden dijo que aprobó 16 millones de esas solicitudes de ayuda tan pronto como legalmente pudo comenzar a enviar pagos.
Pero los últimos problemas legales dejan a unos 17 millones de estadounidenses elegibles excluidos del programa por el momento. Se suponía que la aplicación estaría activa hasta diciembre de 2023, dando a los prestatarios 12 meses adicionales para enterarse y solicitar el plan.
Mientras tanto, a medida que se desarrollan las demandas en los tribunales, el Departamento de Educación ha alentado a los prestatarios a suscribirse a su boletín informativo para obtener la información más actualizada sobre los próximos pasos del programa.
Justin R. Gomez de ABC News contribuyó a este informe.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol