Connect with us

Noticias destacadas

Tribunal Superior de Pensilvania anula el mandato de máscaras escolares

Published

on

NUEVO¡Ahora puede escuchar los artículos de Fox News!

Tribunal Supremo de Pensilvania Golpeado El viernes, un mandato de máscara escolar en todo el estado respaldado por el gobernador demócrata Tom Wolf y la secretaria de estado interina de Salud, Alison Beam.

El tribunal dijo que Beam, quien asumió el cargo después de que la exsecretaria de salud de Pensilvania Rachel Levine se mudó a la administración de Biden, no tenía el poder de obligar a los estudiantes a disfrazarse en la escuela, según Harrisburg. PennLIVE.

La decisión confirmó una decisión del Tribunal Inferior del Commonwealth, que dijo a principios de este año que la Ley Estatal de Control y Prevención de Enfermedades de 1955 no le dio a Beam «la autoridad general para crear nuevas reglas y regulaciones de la nada».

Aún no se ha emitido una notificación por escrito del tribunal que resuma la decisión, pero está pendiente, según FOX-43.

La demanda inicial fue presentada por un consorcio de padres, distritos escolares y políticos republicanos, incluido el Jefe del Senado Estatal Jake Corman III, R-State College y el Representante Estatal Jesse Topper, R-Bedford.

En un tribunal de Filadelfia miércoles, el fiscal general adjunto del estado, Sean Kirkpatrick, argumentó que la administración Wolf tenía el poder de imponer el mandato de la máscara escolar y dijo que la variante delta del coronavirus «causa mucho más daño a los niños».

La portavoz de Wolf, Beth Rementer, calificó el fallo de la corte como «extremadamente decepcionante».

“La administración reconoce que muchos distritos escolares quieren garantizar un entorno de aprendizaje seguro y saludable para los estudiantes y el personal, y esperamos que tomen las decisiones de mitigación adecuadas en el futuro”, dijo Rementer.

En agosto, la mayoría legislativa republicana del estado redactó un proyecto de ley en espera de una votación en el piso que ofrecería a los residentes de Pensilvania una disposición de «exención» para cualquier tenencia de máscara escolar.

Patrocinador principal, Senador Doug Mastriano, R-Gettysburg, dijo en ese momento, “La cultura del miedo se usa para dividir en lugar de permitir que los hechos y la ciencia guíen a los padres y las familias en la toma de decisiones en el mejor interés de sus hijos.

«Los padres y tutores legales tienen el derecho de recopilar los hechos y decidir lo que consideran que es lo mejor para sus hijos», agregó Mastriano, un coronel militar estadounidense retirado.

Thomas King III, un abogado que representa a los republicanos en la corte, calificó el fallo del viernes como «un gran día en Pensilvania para el estado de derecho».

El líder del Senado de Pensilvania, Jake Corman, R-Center, habla durante una conferencia de prensa en el Capitolio del Estado en Harrisburg, Pensilvania, el viernes 16 de enero de 2015 (AP Photo / Chris Knight)

El líder del Senado de Pensilvania, Jake Corman, R-Center, habla durante una conferencia de prensa en el Capitolio del Estado en Harrisburg, Pensilvania, el viernes 16 de enero de 2015 (AP Photo / Chris Knight)
(La Prensa Asociada)

Las acciones de la administración Wolf, los litigantes argumentó, había dejado al público incapaz de expresar sus opiniones y a la Asamblea General incapaz de considerar la legalidad o necesidad de la política.

READ  Varias personas fueron baleadas durante la noche afuera del club nocturno Ybor City

Dentro una declaración Obtenido por WGAL, afiliado de Lancaster NBC, Corman calificó el movimiento como «más que máscaras en las escuelas [but] sobre la prevención de los excesos gubernamentales.

La decisión de la Corte Suprema del Estado básicamente se va la decisión de la máscara a los distritos escolares.

The Associated Press contribuyó a este informe..

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  2 trabajadores de BP muertos después de un gran incendio en la refinería de Ohio, dice la compañía

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  China dice que el informe de EE. UU. Sobre los orígenes de COVID es creíble

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.