Connect with us

Noticias destacadas

Suburbio de Arizona demanda a Scottsdale por cortar el suministro de agua

Published

on

Suburbio de Arizona demanda a Scottsdale por cortar el suministro de agua

Un camino bordeado de cactus saguaro donde se están construyendo nuevas casas en Rio Verde Foothills, Arizona, el 7 de enero de 2023.

El Washington Post | imágenes falsas

Un suburbio de Arizona presentó una demanda contra la ciudad de Scottsdale después de que la ciudad cortara el suministro de agua municipal a la comunidad en medio de condiciones de sequía extrema y la caída de los niveles de agua en el río Colorado.

En el caso de CortePresentado el jueves en el Tribunal Superior del Condado de Maricopa, los residentes de la comunidad no incorporada de Rio Verde Foothills buscan una orden judicial contra Scottsdale para obligar a la ciudad a reanudar los servicios de agua.

La disputa se produce después de que el gobierno federal anunciara el año pasado cortes de agua sin precedentes en Arizona debido a la escasez de agua a lo largo del río Colorado. La administración Biden ha instado a siete estados a reducir el uso de agua entre 2 millones y 4 millones de acres-pie, hasta un tercio del caudal promedio del río, a medida que empeoran las condiciones de sequía en la cuenca del río Colorado.

El declive del río ha provocado la pérdida de las tres cuartas partes del agua de los embalses más grandes del país. La semana pasada, la gobernadora de Arizona Katie Hobbs publicó un informe mostrando que el desierto al oeste de Phoenix no tiene suficiente suministro de agua subterránea para avanzar en los planes de construcción de viviendas en el área.

Scottsdale a averti Rio Verde Foothills il y a plus d’un an que l’approvisionnement en eau de la ville serait coupé car elle faisait face à des projections d’une sécheresse historique et d’une diminution des niveaux des réservoirs dans l’ouest de los Estados Unidos. Scottsdale dijo que necesitaba concentrarse en conservar el agua para sus propios residentes y no lo haría. seguir vendiendo agua a unos 500 hogares en las faldas del Río Verde.

READ  Culpe a Fauci por la demora en detener la propagación de Omicron en Estados Unidos

A principios de este mes, cientos de hogares fuera de Scottsdale ya no podían acceder al agua de la ciudad, dejando a los residentes sin una fuente de agua confiable.

Los residentes de Rio Verde Foothills dijeron que Scottsdale puede aceptar la entrega de agua de EPCOR, una empresa de servicios públicos de agua, y tratar el agua para uso doméstico a expensas de EPCOR para que los residentes tengan agua durante el período de 24 a 36 meses que la empresa debe obtener el agua necesaria. aprobación para hacerlo, según la demanda.

Sin embargo, Scottsdale dijo que no trabajará con ninguna empresa externa para proporcionar agua a los residentes de Rio Verde Foothills, argumentando que no está legalmente obligado a continuar brindando el servicio de agua a Rio Verde Foothills, ya que la ciudad se encuentra más allá de los límites municipales de Scottsdale.

scottdale, en un informe publicado el lunes, dijo que Rio Verde Foothills es una comunidad separada gobernada por el condado de Maricopa y que la acción de la ciudad no impide que los residentes de Rio Verde Foothills compren agua de otras fuentes.

“Scottsdale ha advertido y advertido que no ha sido responsable de Rio Verde durante muchos años, especialmente dados los requisitos del plan de sequía exigido por la ciudad”, se lee en el comunicado. “La ciudad se mantiene firme en esta posición y confiada en que está del lado correcto de la ley”.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Hallada una mujer de 29 años desaparecida, según la RRPD

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Arrancan incendios forestales en Florida, quedan más de 1,000 hogares

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.