Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
La Proposición 208, el aumento del impuesto a la educación aprobado por los votantes, está oficialmente muerta.
Un fallo del viernes del juez de la Corte Superior del condado de Maricopa, John Hannah, puso fin a la controversia de casi dos años en torno a la medida, que elevó la tasa del impuesto sobre la renta para los asalariados en 3.5 puntos porcentuales, y el dinero se destinó principalmente a aumentos salariales para maestros y apoyo escolar. personal.
«(L)a corte está obligada a anular la Proposición 208», escribió Hannah en una decisión de nueve páginas, citando las instrucciones que le dio la Corte Suprema de Arizona. Sin embargo, le dio a Invest in Arizona, la organización que sometió la medida a votación, la oportunidad de apelar su decisión ante la Corte Suprema estatal.
En agosto pasado, el tribunal superior consideró que la propuesta era en su mayoría inconstitucional, pero dejó que el tribunal inferior determinara si el dinero que recaudaría excedería el límite constitucional de gasto en educación. Hannah decidió que sí.
Los votantes de noviembre de 2020 aprobaron la Proposición 208 con el 51,7 % de los votos. Impuso una sobretasa del 3,5% sobre la renta imponible superior a $250.000 para contribuyentes únicos y $500.000 para contribuyentes conjuntos.
El impuesto se recaudaría cuando las personas y las empresas presentaran sus impuestos de 2021, que vencen el próximo mes. Según proyecciones, el impuesto podría recaudar entre $827 millones y $1,000 millones al año, pero sus impulsores han estimado una recaudación de $289 millones en su primer año.
El Departamento de Ingresos del estado pronto emitirá una guía sobre cómo los contribuyentes deben manejar sus declaraciones, dada la acción del viernes.
El financiamiento:El Senado de Arizona vota para aumentar el límite de gasto en educación
La decisión provocó reacciones predecibles de los opositores a la Proposición 208, que la vieron como un aumento de impuestos paralizante, y de los partidarios, que vieron la medida como una fuente duradera de apoyo para las escuelas públicas frente a lo que consideran una financiación pública mezquina.
El gobernador Doug Ducey, los legisladores republicanos y el Instituto Goldwater aplaudieron la decisión de Hannah.
«Este fallo es una victoria para los contribuyentes de Arizona. Es otro paso para deshacer el daño de la Prop. 208 y garantizar que sigamos disfrutando de la tasa impositiva fija más baja de la nación», dijo Ducey en una declaración preparada.
El Instituto Goldwater estuvo entre los grupos que impugnaron la medida en los tribunales.
«El fallo de hoy pone un clavo en el ataúd de la Proposición 208 inconstitucional y destructora de empleos, y consolida la posición de Arizona como líder nacional en la reducción de impuestos y la construcción de una economía más sólida», dijo Victor Riches, presidente y director ejecutivo del instituto. declaración.
En una publicación en Twitter, la Superintendente de Escuelas Públicas Kathy Hoffman lamentó la decisión como un golpe a las escuelas.
“¿Cómo vamos a asegurarnos de que nuestros estudiantes tengan educadores de alta calidad al frente de la clase?” dijo Hoffman. “¿Cómo vamos a seguir siendo competitivos cuando nuestros estados vecinos han aumentado los salarios de los maestros? »
Instó a Ducey y a los legisladores a tomar medidas para responder esas preguntas, y señaló que eso es lo que les importa a los padres.
La coalición Invest in Arizona, que llevó la medida a la boleta electoral de 2020, llevó sus críticas a la Corte Suprema estatal, que creó la hoja de ruta que condujo a la decisión de Hannah. La corte dio prioridad a los legisladores republicanos sobre los ciudadanos de Arizona, dijo el grupo en un comunicado.
Rebecca Gau, directora ejecutiva de Stand for Children, señaló que el estado tiene recursos para hacer lo que la Proposición 208 no puede hacer ahora: aumentar los fondos para las escuelas.
«Todavía tenemos una oportunidad», dijo. «Tenemos un superávit presupuestario de mil millones de dólares, incluso con el recorte de impuestos que (los legisladores) quieren aprobar».
Dijo que ese excedente contribuiría en gran medida a aliviar los tres mayores desafíos que enfrentan las escuelas públicas de Arizona: los bajos salarios de los maestros, que alimentan la escasez de maestros, el tamaño de las clases es grande y la peor proporción de consejeros por estudiante en el país.
Stand for Children es uno de los socios de Invest in Ed, junto con Arizona Children’s Action Alliance, Arizona Education Association y otros grupos comunitarios.
Gau dijo que encontró cierto consuelo en la sugerencia de Hannah de que su decisión podría ser apelada con el argumento de que la Corte Suprema no tenía un registro completo en el cual basar su decisión según la cual los ingresos de la Proposición 208 excederían el límite de gasto constitucional para las escuelas. En cambio, escribió Hannah, el Tribunal Superior se ocupó de este tema en abstracto.
Gau dijo que ella y sus socios estaban considerando apelar, pero no se comprometieron.
Adversario:La desconfianza hacia las escuelas públicas de Arizona atraviesa muchos proyectos de ley de educación en la Legislatura
La medida electoral fue controvertida desde el principio, ya que elevó la tasa impositiva máxima del 4,5% al 8%. Su promulgación provocó una serie de acciones legales y políticas, que llevaron a la decisión de la Corte Suprema el verano pasado.
Los líderes legislativos republicanos demandaron poco después de las elecciones de 2020, argumentando que la medida era inconstitucional porque clasificaba los dólares que recaudaría como «subvenciones» exentas del límite de gasto. Argumentaron que era una evasión inconstitucional en torno al límite de gastos.
Las preocupaciones de que la tasa impositiva más alta restringiría la expansión comercial impulsaron los esfuerzos legislativos para eludir la sobretasa del 3,5%, en caso de que se mantuviera. La primavera pasada, los legisladores crearon una nueva categoría de impuestos para propietarios de pequeñas empresas, así como para algunas personas con altos ingresos. Esta categoría los eximió efectivamente de la tasa más alta del 8%.
Se diseñaron otras leyes para mitigar el impacto del aumento de impuestos y ayudaron a impulsar la adopción de una tasa impositiva fija sobre la renta. Partes de la legislación del impuesto único han sido enviadas nuevamente a la boleta electoral este otoño para la aprobación de los votantes.
El líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Ben Toma, republicano por Peoria, dijo que la decisión de Hannah les da a los legisladores certeza sobre la situación fiscal mientras trabajan en un presupuesto estatal y un recorte de impuestos, potencialmente incluso mayor que el aprobado el año pasado. Partes de esa medida se sometieron a votación, pero los legisladores republicanos están considerando derogar la política subyacente y volver a intentarlo con una nueva tasa impositiva fija.
El presupuesto estatal actual ha reservado alrededor de $400 millones para mantener a salvo a los contribuyentes que pueden haber tenido la tasa más alta de la Propuesta 208, dijo Toma. Este dinero ahora se libera para otros usos, incluida la reducción de impuestos.
En su fallo, Hannah dijo que no tenía más remedio que evitar que la Proposición 208 entrara en vigencia, dadas las pautas de la Corte Suprema.
Pero agregó que creía que la decisión del tribunal de agosto había creado «confusión entre la ley y la política» y sugirió que el tribunal podría considerar separar a los sujetos si recibiera una apelación de Invest. in Ed.
La decisión de la Corte Suprema, escribió Hannah, exime a la legislatura de cualquier obligación política de tratar las decisiones tomadas en la boleta como iguales a las decisiones que toman los legisladores cuando aprueban proyectos de ley.
“Si los legisladores pueden encontrar un vacío legal en la medida en que no están de acuerdo políticamente, su motivación ya no es arreglarlo sino explotarlo”, escribió Hannah.
La Proposición 208 fue la segunda vez que los defensores de la educación se dirigieron al impuesto sobre la renta como una fuente de financiación sostenible para el sistema de escuelas públicas. Un esfuerzo anterior no logró calificar para la boleta electoral.
Póngase en contacto con el reportero en [email protected] y síguela en Twitter @maryjpitzl.
Apoya el periodismo local. Suscríbase a azcentral.com hoy.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol