Palabras que no esperaba leer en un artículo científico esta semana: «La similitud en masa y superficie de contacto entre los vehículos agrícolas modernos y los saurópodos plantea la pregunta: ¿cuál fue el impacto mecánico de estos datos prehistóricos de estos animales en la productividad de la tierra? El artículo, de Thomas Keller y Dani Or, plantea lo que podría ser una gran preocupación: los vehículos agrícolas han crecido en las últimas décadas, hasta el punto de compactar el suelo subterráneo donde se extienden las raíces de los cultivos. Esto representa un riesgo para la productividad agrícola.
A continuación, el artículo compara este riesgo de compactación con el que suponen los animales más grandes que han pisado jamás nuestras tierras: los saurópodos.
la gran crisis
Creemos que el suelo es fuerte, pero los espacios y canales en el suelo son esenciales para la vida de las plantas porque permiten que el aire y el agua lleguen a las raíces. La compactación del suelo, en su forma extrema, elimina todos estos espacios, haciendo que el suelo sea mucho menos hospitalario para las plantas. Y la compactación es difícil de revertir; puede llevar décadas de actividad vegetal y animal romper el suelo compactado nuevamente y restaurar un ecosistema saludable.
Hay muchos equipos agrícolas dedicados a labrar el suelo, talarlo y hacerlo más permeable al aire y al agua. Pero este material no llega tan hondo. Queda un área «subterránea» debajo del suelo arado, pero el subsuelo todavía se encuentra dentro del área utilizada por las raíces de las plantas agrícolas.
Obviamente, rodar algo pesado por el suelo es una receta fácil para compactarlo. Y el equipo agrícola es cada vez más pesado a medida que el equipo más grande es más eficiente. En 1958, una cosechadora típica pesaba alrededor de 4.000 kg. Hoy, este peso medio ha aumentado a más de 35.000 kg. Para evitar aplastar el suelo bajo esta masa, los neumáticos se han vuelto más grandes y funcionan a presiones más bajas, lo que permite que el neumático se extienda sobre un área más grande para limitar la compactación del suelo superficial.
Pero las fuerzas de la superficie se traducen hacia el subsuelo de una manera que depende menos del área sobre la que se distribuye la fuerza de compresión. En cambio, a ciertas profundidades, las tensiones dependen en gran medida de la masa por rueda. Por lo tanto, la creciente masa de cosechadoras (y otros equipos agrícolas) aumenta el riesgo de compactación del subsuelo. Este efecto será difícil de detectar y corregir, pero puede conducir a la pérdida de productividad agrícola.
Riesgos globales. ¡Y los dinosaurios!
Los riesgos de compactación no se distribuyen uniformemente. Las regiones más secas tienen menos agua subterránea para expulsar y, por lo tanto, tienen menos riesgo de compactación. Algunos países también están cultivando en lotes más pequeños que no se benefician de la eficiencia que brindan los grandes equipos. Aún así, muchas áreas están en riesgo de compactación, incluido el este de los Estados Unidos, el este de Australia, Argentina y gran parte de Europa. En general, estas áreas se corresponden bien con aquellas que, según un estudio separado, sufren una disminución de la productividad debido a la compactación del suelo. En general, alrededor del 20 por ciento de las áreas agrícolas importantes están amenazadas.
Lo que nos lleva de nuevo a la cuestión de los dinosaurios. Los saurópodos se volvieron considerablemente más masivos que incluso los cosechadores más grandes: es posible que se hayan acercado a los 80,000 kg. Su peso se distribuyó en solo cuatro extremidades, con huellas más o menos comparables a las de los neumáticos modernos (las cosechadoras, por otro lado, suelen tener seis neumáticos). Finalmente, para moverse, los saurópodos tenían que levantar al menos una extremidad a la vez. Todos estos factores combinados significan que los saurópodos deberían haber ejercido mucha más presión sobre el suelo.
Si el equipo agrícola ahora presenta un riesgo de compactación, es casi seguro que los dinosaurios causaron problemas. Sin embargo, al mismo tiempo, los animales de este tamaño necesitaban un ecosistema próspero que los sustentara. “El potencial de fuerte compactación del suelo por parte de los saurópodos en busca de alimento parece incompatible con la tierra productiva que sustentaba vegetación renovable para alimentar a estos herbívoros prehistóricos”, dijeron los investigadores.
¿Cómo se explica esta aparente contradicción? Keller y Or, ambos especializados en estudios agrícolas, han estado adoptando una idea popular en los círculos de paleontología durante algún tiempo: cualquier cosa de este tamaño era casi seguro semiacuática, ya que tendría dificultades para soportar su masa. . Pero en lugar de hablar con un paleontólogo para obtener más información, los autores simplemente afirman que «resolver esta paradoja está más allá del alcance de este estudio».
PNAS2022. DOI: 10.1073/pnas.2117699119pnas.org (Acerca de los DOI).
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/MIIPR3VPTFEU7CQGR4SAKAV5I4.jpg)
