Connect with us

Noticias destacadas

Panel de la Cámara para investigar la vigilancia del Departamento de Justicia de la era Trump: NPR

Published

on

El Departamento de Justicia de EE. UU. Se ve el 11 de junio en Washington, DC.

Kevin Dietsch / Getty Images


ocultar leyenda

alternar leyenda

Kevin Dietsch / Getty Images

El Departamento de Justicia de EE. UU. Se ve el 11 de junio en Washington, DC.

Kevin Dietsch / Getty Images

El Comité Judicial de la Cámara, liderado por demócratas, abrirá una investigación sobre la incautación de metadatos de dispositivos pertenecientes a miembros del Congreso, periodistas y el abogado de la época en la Casa Blanca por parte del Departamento de Justicia de la era Trump.

En las últimas semanas, se levantaron las órdenes de mordaza, revelando las citaciones del departamento.

El Departamento de Justicia citó en secreto a Apple en febrero de 2018 para obtener información de la cuenta del entonces abogado de la Casa Blanca, Don McGahn y su esposa, y obtuvo una orden de mordaza que prohíbe a la compañía hablar con ellos, alguien familiarizado con el asunto. Ryan Lucas de NPR dijo.

Esta noticia llegó unos días después. emergió que el Departamento de Justicia de la era Trump también citó a Apple por los metadatos de comunicaciones de al menos dos miembros demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, así como del personal y familiares actuales y anteriores, como parte de ‘una investigación sobre las filtraciones’.

«Informes recientes sugieren que durante la administración Trump, el Departamento de Justicia usó las investigaciones criminales como pretexto para espiar a los enemigos políticos del presidente Trump», dijo el presidente judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, DN.Y., en un comunicado de prensa que anunciaba la investigación del comité. . “Sigue siendo posible que estos casos, que ahora incluyen a miembros del Congreso, miembros de la prensa y el propio asesor legal de la Casa Blanca del presidente Trump, sean incidentes aislados. Si bien estos informes no están relacionados, plantean serios problemas constitucionales y de separación de poderes. «

READ  Ex DHS sec. dice que si Biden decide no postularse en 2024, debería anunciarlo 'tan pronto como sea posible'

Este esfuerzo de la Cámara no es inesperado. Los líderes demócratas del Senado también pidieron una investigación del Congreso sobre las prácticas del Departamento de Justicia.

El inspector general del ministerio anunció una investigación ejecuciones hipotecarias.

«Hay cuestiones importantes que deben resolverse como parte de un esfuerzo departamental para obtener registros relacionados con los miembros del Congreso y el personal del Congreso», dijo el Procurador General Merrick Garland en una declaración el lunes. Añadió sobre la investigación del IG: «Si en cualquier momento durante la investigación se justifica una acción relacionada con el asunto en cuestión, no dudaré en actuar rápidamente».

Garland agregó que «mientras esta revisión está en curso, le ha pedido a la Subprocuradora General Lisa Monaco» que evalúe y fortalezca las políticas y procedimientos existentes del departamento para obtener registros del poder legislativo.

Garland se reunió con los líderes de The New York Times, CNN y The Washington Post tras la divulgación de que el departamento durante la administración Trump confiscó en secreto cintas telefónicas para los periodistas en estos medios.

“Como se anunció anteriormente, el departamento ya no utilizará un proceso obligatorio para obtener información de origen de los periodistas cuando hagan su trabajo”, dijo el DOJ durante una lectura de la reunión. «El grupo tuvo una conversación productiva sobre la necesidad de nuevas reglas que implementen el cambio de política».

READ  La carga de vacunas de Biden golpea una pared
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  El último mapa del comité de redistribución de Colorado ubica a Lauren Boebert en el distrito de Joe Neguse - The Denver Post

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Ex DHS sec. dice que si Biden decide no postularse en 2024, debería anunciarlo 'tan pronto como sea posible'

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.