Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
En una sorpresa para casi nadie, Los puntajes de lectura y matemáticas de los niños se han desplomado. Los resultados de la Evaluación Nacional del Progreso Educativo, apodada ‘la boleta de calificaciones de la nación’, muestran la primera caída en matemáticas y la mayor caída en lectura en más de 30 años. Los niños negros tuvieron un colapso aún mayor en las puntuaciones. Décadas de progreso educativo deshecho. Maricón.
Horrible. Mudo. Inútil.
Nosotros sé que el cierre de escuelas hizo eso. No fue el virus COVID. Fue la reacción hiperpolítica, de izquierda, a la reapertura de las escuelas durante la pandemia.
Las órdenes venían de arriba. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron las pautas. Los niños tenían que estar a seis pies de distancia en las aulas. ¿Por qué? Hasta el día de hoy, nadie lo sabe. No tenía sentido cuando se implementó, ya que sabíamos que el virus COVID estaba en el aire, y tenía aún menos sentido cuando se implementó arbitrariamente. lo cambió a tres pies más tarde en el año escolar 2021.
Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, continuó yendo y viniendo sobre la apertura de escuelas antes de finalmente decidirse por la postura abiertamente partidista de argumentar que el plan de gastos del gobierno del presidente Biden debe aprobarse antes de que las escuelas puedan abrir. Eso fue en febrero de 2021, cuando las escuelas de todo el país en lugares que no vivían o morían por sus caprichos habían estado abiertas durante meses.
Pero absolutamente nadie ha lastimado a los niños más que Randi Weingarten, presidente de la Federación Estadounidense de Maestros. Weingarten, una activista de extrema izquierda que regularmente promueve sus locas ideas en nuestras escuelas, jugó un papel decisivo en el cierre de las escuelas. En un mundo dividido en «esencial» y «no esencial», Weingarten se aseguró de que las escuelas públicas fueran las últimas.
Trató a los niños como su vaca lechera personal, exigiendo fondos de la administración de Biden antes de abrir escuelas. Ella ganó, por supuesto, porque los demócratas cuentan con su apoyo en las elecciones. Pero los niños perdieron. Siguen perdiendo debido a su liderazgo. ¿El dinero por el que cambió su futuro? No gastado. Resulta que la única forma de abrir escuelas es evitar que bloquee la puerta. Ninguna cantidad de dinero importaba más que eso. Recientemente, en el verano de 2021, Randi Weingarten se negó a comprometerse a abrir escuelas.
Los maestros individuales hicieron lo mejor que pudieron. Muchos maestros han estado enseñando en persona desde el otoño de 2020. Son héroes y deben ser tratados como tales.
Pero los maestros deben entender que el rostro de su sindicato es un activista contra los niños quien ha hecho más daño a la educación en este país que nadie. Destruyó la relación entre los padres y las escuelas. Lideró una campaña divisiva y politizada para poner fin a la participación de los padres. Ella nos hace daño a todos.
No podemos despedirla, pero tú sí.
Los maestros que saben que su influencia nociva y nociva ha sido un desastre para los niños de este país, finalmente deberían decirlo. Ella no te estaba protegiendo, estaba usando su poder político y demostrando que tenía el control. Era muy caro para tantos niños. Es un costo que todos pagaremos mucho después de que Randi Weingarten finalmente abandone la escena.
Y los profesores no son los únicos que tienen que hablar de su despido. Los demócratas que fueron vistos por última vez bailando y silbando lejos de ella tienen que aceptar lo que hicieron al darle poder a esta mujer. Desde 2020, 1,2 millones de niños han abandonó el sistema escolar público. Si bien el movimiento de elección escolar agradece a Weingarten por su servicio, aquellos que creen en el sistema de escuelas públicas deben entender que ella lo atravesó con una estaca.
La administración de Biden permitió que Weingarten elaborara una política de escuelas abiertas para los CDC, y los demócratas de todo el país permitieron que Weingarten los presionara para que mantuvieran las escuelas cerradas. Los resultados de la NAEP están a sus pies tanto como los de Weingarten. Si no echan a Weingarten por la puerta, están enviando un mensaje alto y claro: Vemos estos resultados y el daño causado a los niños, no nos importa.
Twitter: @karol
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol