Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Furiosos legisladores llaman Presidente Biden cesar todos los esfuerzos de su administración para prohibir las estufas de gas natural dentro de las casas de los estadounidenses.
republicanos en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara envió una carta al presidente el viernes escribiendo en «fuerte oposición» a los esfuerzos informados por los reguladores para prohibir los aparatos de gas natural.
«Este tipo de intrusión en los hogares de los estadounidenses por parte del gobierno federal como un medio para imponer políticas liberales de fiebre verde es el peor ‘estado de niñera'», escribieron los republicanos. «Prohibir las estufas de gas natural no es una cuestión de seguridad pública; es otro ejemplo de control gubernamental; al igual que otras políticas que hemos visto de su administración, decirles a los estadounidenses qué tipo de autos pueden conducir, cómo calientan sus hogares y cómo vivir sus vidas».
La administración de Biden causó revuelo por las estufas de gas a principios de esta semana después de que un comisionado de la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor (CPSC) de EE. UU. sugirió que los reguladores estaban considerando prohibir el dispositivo debido a problemas de salud y seguridad. Informes recientes de la Organización Mundial de la Salud y la Agencia de Protección Ambiental han sugerido que las emisiones de monóxido de carbono y dióxido de nitrógeno de las estufas de gas pueden causar problemas cardiovasculares, cáncer y otros problemas de salud.
El comisionado de la CPSC, Richard Trumka Jr., designado por Biden, le dijo a Bloomberg que «todas las opciones están sobre la mesa» a medida que la agencia desarrolla reglas para hacer que las estufas de gas sean más seguras. «Los productos que no se pueden hacer seguros pueden ser prohibidos», dijo.
A raíz de ese informe, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, DN.Y., anunció el martes un plan para dejar de calentar gas sobre la construcción de nuevos edificios bajo el «Pacto de Vivienda de Nueva York», una propuesta que incluye la prohibición de estufas de gas, calentadores de agua y calderas de aceite en nuevas construcciones residenciales y comerciales para 2030.
En Estados Unidos, alrededor del 35% de los hogares utilizan estufas de gas y la Agencia de Información de Energía estima que más de 40 millones de estadounidenses utilizan este electrodoméstico.
El momento de la declaración de Trumka y anuncio de Hochul señaló que la prohibición de las estufas de gas podría ser inminente, lo que provocó una violenta reacción de la población. El presidente de la CPSC, Alex Hoehn-Saric, intervino y emitió un comunicado el miércoles en el que negó que su comisión tuviera la intención de prohibir las estufas de gas.
«La investigación indica que las emisiones de las estufas a gas pueden ser peligrosas, y la CPSC está buscando formas de reducir los riesgos para la calidad del aire interior. Pero para ser claros, no estoy buscando prohibir las estufas a gas y la CPSC no tiene ningún procedimiento para hazlo”, dijo Hoehn-Saric en un comunicado.
La Casa Blanca también intervino y le dijo a FOX Business Biden no apoya una prohibición en estufas de gas.
LA CASA BLANCA DE BIDEN DICE QUE NO APOYA LA PROHIBICIÓN DE LAS ESTUFAS DE GAS
No obstante, los republicanos han acusado a la administración presidencial de «pasar por alto la agenda ambiental de la izquierda e ignorar la ciencia por encima de las políticas energéticas y económicas sólidas». Defendieron las estufas de gas como «críticas en emergencias donde las estufas eléctricas son innecesarias, como durante los cortes de energía, que han sido más frecuentes debido a que las políticas energéticas poco confiables de la ‘fiebre verde’ han desestabilizado nuestra red en todo el país».
“Las ideologías contra los combustibles fósiles y la prohibición del gas natural dominan el día, incluso en las cocinas de los hogares estadounidenses. Los que más sufrirán por estas políticas serán las familias estadounidenses”, decía la carta.
“Hacemos un llamado a su administración para que cese todos los esfuerzos de la CPSC y cualquier otra agencia federal para prohibir las estufas de gas natural y otros electrodomésticos que dependen del gas natural, y para afirmar la importancia del gas natural como fuente de suministro de calor confiable y asequible. para los hogares estadounidenses, desde nuestras estufas hasta nuestros hornos”, concluye. “Este país ha liderado el camino en la reducción de emisiones en todo el mundo, y lo ha hecho en parte gracias al gas natural. Es una fuente de energía clave para la seguridad energética, ambiental y nacional de los Estados Unidos, y para mantener el estilo de vida de las familias estadounidenses. .»
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ante las preguntas de los periodistas el miércoles, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, hizo referencia a la declaración de Hoehn-Saric y agregó que la CPSC es un organismo independiente y que la Casa Blanca «no está en contacto con ellos sobre este tema en particular».
“El presidente no apoya la prohibición de las estufas de gas. Y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor, que es independiente, no prohíbe las estufas de gas”, dijo.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol