Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Los abogados de la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, se declararon en la corte el jueves que un mensaje de texto que ella habría enviado no debería colocarse en el registro adicional en un caso para eliminarla de la boleta electoral primaria de Georgia el próximo mes porque «no recuerda nada».
“Estoy autorizado a decir en nombre de la representante Greene que no recuerda este texto y dado que sus textos se eliminan automáticamente después de 30 días, no tiene forma de verificar nada al respecto”, dijo un archivo de sus abogados.
Sus abogados argumentan además que el supuesto texto es «inocuo».
El mensaje de texto en cuestión, que tiene fecha del 17 de enero de 2021, parece mostrar a Greene diciéndole al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, que algunos legisladores republicanos decían que el presidente Donald Trump debería pedir la ley marcial.
El mensaje, que fue obtenido por CNNarrojó dudas sobre el testimonio de Greene en una audiencia la semana pasada de que no podía recordar si había abogado por la ley marcial para evitar que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.
NBC News no pudo confirmar de forma independiente todas las comunicaciones de texto, que parecen revelar los esfuerzos de los funcionarios de Trump y los aliados del expresidente para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 que van mucho más allá de lo que se sabía anteriormente.
«En nuestro chat privado solo para miembros, varios dicen que la única forma de salvar nuestra República es que Trump llame a Marshall Law. No sé sobre esas cosas. Solo quería que le dijeras. Se robaron esta elección». todos saben. ¡Ellos destruirán nuestro país a continuación. Por favor, dígale que desclasifique tanto como sea posible para que podamos procesar a Biden y a cualquier otra persona!, según se informa, escribió Greene.
Los abogados de Greene expresaron dudas el jueves sobre la autenticidad de los mensajes, que los demandantes pidieron al juez que revisara en una presentación el martes.
«No hay una copia en su forma original, y ninguna fuente verificable de la que CNN afirme haberlo obtenido. Como resultado, no hay nadie para contrainterrogar y esto es un rumor sobre rumores», escribieron.
John Bonifaz, uno de los abogados involucrados en la impugnación de la candidatura de Greene, le dijo a NBC News el jueves: «Esa parece ser su afirmación, que es solo una mentira total y que nunca sucedió, y sin embargo, ella está ahí para defender lo que dice el mensaje». «
Los abogados de Greene dijeron que, independientemente de su autenticidad, la publicación seguía siendo «irrelevante, ya que no tiene absolutamente nada que ver con el ataque del 6 de enero al Capitolio, el presunto evento de la insurgencia o la participación del representante Greene en él».
Una organización de reforma del financiamiento de campañas y elecciones conocida como Free Speech for People and dirigida por Bonifaz, demandó el mes pasado en nombre de un grupo de votantes de Georgia para eliminar a Greene de la boleta electoral debido al papel que supuestamente desempeñó en el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos.
Greene testificó bajo juramento durante casi cuatro horas como testigo en una audiencia la semana pasada y se le preguntó si abogó por la ley marcial antes de la asunción de Biden.
“No recuerdo”, dijo Greene repetidamente cuando se le preguntó sobre conversaciones y publicaciones en las redes sociales en torno a las elecciones y el ataque del 6 de enero de 2021.
“Unos días antes de la toma de posesión, todavía estaba tratando de encontrar una manera de detener la transición del poder”, dijo Bonifaz. «En nuestra opinión, la evidencia es abrumadora de que no es creíble que ella recuerde nada de esto».
A los abogados de ambas partes se les ha dado un plazo extendido hasta el mediodía del viernes para presentar sus escritos finales.
Los abogados de los demandantes argumentaron que la correspondencia «socavó aún más la credibilidad de Greene» porque se parecía «al tipo de mensaje con el tipo de destinatario que recordaría una persona razonable que testifica honestamente».
El secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, republicano, decidirá en última instancia si Greene permanece en la boleta electoral para las primarias estatales del 24 de mayo.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol