Connect with us

Noticias destacadas

Los abogados de Marjorie Taylor Greene dicen que «no recuerda» el texto de la ley marcial en Mark Meadows

Published

on

Los abogados de Marjorie Taylor Greene dicen que «no recuerda» el texto de la ley marcial en Mark Meadows

Los abogados de la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, se declararon en la corte el jueves que un mensaje de texto que ella habría enviado no debería colocarse en el registro adicional en un caso para eliminarla de la boleta electoral primaria de Georgia el próximo mes porque «no recuerda nada».

“Estoy autorizado a decir en nombre de la representante Greene que no recuerda este texto y dado que sus textos se eliminan automáticamente después de 30 días, no tiene forma de verificar nada al respecto”, dijo un archivo de sus abogados.

Sus abogados argumentan además que el supuesto texto es «inocuo».

El mensaje de texto en cuestión, que tiene fecha del 17 de enero de 2021, parece mostrar a Greene diciéndole al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, que algunos legisladores republicanos decían que el presidente Donald Trump debería pedir la ley marcial.

El mensaje, que fue obtenido por CNNarrojó dudas sobre el testimonio de Greene en una audiencia la semana pasada de que no podía recordar si había abogado por la ley marcial para evitar que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.

NBC News no pudo confirmar de forma independiente todas las comunicaciones de texto, que parecen revelar los esfuerzos de los funcionarios de Trump y los aliados del expresidente para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 que van mucho más allá de lo que se sabía anteriormente.

«En nuestro chat privado solo para miembros, varios dicen que la única forma de salvar nuestra República es que Trump llame a Marshall Law. No sé sobre esas cosas. Solo quería que le dijeras. Se robaron esta elección». todos saben. ¡Ellos destruirán nuestro país a continuación. Por favor, dígale que desclasifique tanto como sea posible para que podamos procesar a Biden y a cualquier otra persona!, según se informa, escribió Greene.

READ  Mujer muere después de que un árbol de Navidad artificial inicia un incendio en el condado de Sacramento

Los abogados de Greene expresaron dudas el jueves sobre la autenticidad de los mensajes, que los demandantes pidieron al juez que revisara en una presentación el martes.

«No hay una copia en su forma original, y ninguna fuente verificable de la que CNN afirme haberlo obtenido. Como resultado, no hay nadie para contrainterrogar y esto es un rumor sobre rumores», escribieron.

John Bonifaz, uno de los abogados involucrados en la impugnación de la candidatura de Greene, le dijo a NBC News el jueves: «Esa parece ser su afirmación, que es solo una mentira total y que nunca sucedió, y sin embargo, ella está ahí para defender lo que dice el mensaje». «

Los abogados de Greene dijeron que, independientemente de su autenticidad, la publicación seguía siendo «irrelevante, ya que no tiene absolutamente nada que ver con el ataque del 6 de enero al Capitolio, el presunto evento de la insurgencia o la participación del representante Greene en él».

Una organización de reforma del financiamiento de campañas y elecciones conocida como Free Speech for People and dirigida por Bonifaz, demandó el mes pasado en nombre de un grupo de votantes de Georgia para eliminar a Greene de la boleta electoral debido al papel que supuestamente desempeñó en el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos.

Greene testificó bajo juramento durante casi cuatro horas como testigo en una audiencia la semana pasada y se le preguntó si abogó por la ley marcial antes de la asunción de Biden.

“No recuerdo”, dijo Greene repetidamente cuando se le preguntó sobre conversaciones y publicaciones en las redes sociales en torno a las elecciones y el ataque del 6 de enero de 2021.

READ  El juez critica al fiscal de distrito de Atlanta que realizó una recaudación de fondos para el oponente objetivo del gran jurado Trump: '¿En qué estabas pensando?'

“Unos días antes de la toma de posesión, todavía estaba tratando de encontrar una manera de detener la transición del poder”, dijo Bonifaz. «En nuestra opinión, la evidencia es abrumadora de que no es creíble que ella recuerde nada de esto».

A los abogados de ambas partes se les ha dado un plazo extendido hasta el mediodía del viernes para presentar sus escritos finales.

Los abogados de los demandantes argumentaron que la correspondencia «socavó aún más la credibilidad de Greene» porque se parecía «al tipo de mensaje con el tipo de destinatario que recordaría una persona razonable que testifica honestamente».

El secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, republicano, decidirá en última instancia si Greene permanece en la boleta electoral para las primarias estatales del 24 de mayo.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Mujer muere después de que un árbol de Navidad artificial inicia un incendio en el condado de Sacramento

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  La Casa Blanca deja la puerta abierta para completar la eliminación del techo de la deuda

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.