La orden del juez de primera instancia N. Reid Neureiter del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Colorado se suma a condenas de la corte federal intentos de los abogados que apoyaron al entonces presidente Donald Trump de utilizar los tribunales para examinar los complots de la derecha en los días posteriores a las elecciones presidenciales.
Los abogados Gary D. Fielder y Ernest John Walker tendrán que pagar honorarios de abogados de $ 50,000 a Facebook (ahora Meta), aproximadamente $ 63,000 a Dominion Voting Systems, aproximadamente $ 63,000 al Center for Tech and Civic Life para fines sin fines de lucro, más de $ 6,000 en el estado de Pennsylvania y casi $ 5,000 en el estado de Michigan.
«Deben asumir la responsabilidad por su mala conducta», escribió Neureiter en su orden, y agregó que la demanda difamaba a los acusados.
Continuó: «Creo que en lugar de un uso legítimo del sistema legal para buscar reparación por agravios reembolsables, esta demanda se ha utilizado para manipular a miembros crédulos del público e instigar disturbios públicos. En esa medida, esta demanda ha sido una abuso del sistema de justicia e injerencia en la maquinaria de gobierno, y por todas estas razones, creo que se merece una sanción significativa de las sanciones.
La demanda a fines de diciembre de 2020 fue un intento de crear una demanda colectiva contra las elecciones en nombre de los votantes estadounidenses, incluidos ocho demandantes nombrados. Neureiter ya ha escrito un mordaz Revisión de 68 páginas condenando el proceso postelectoral.
Los demandantes carecían de abogados o expertos capaces de respaldar sus afirmaciones de votos inversos y conspiraciones gubernamentales, señaló el juez, que calificó el juicio en sí como «una enorme teoría de la conspiración».
El fallo anterior de Neureiter fue la primera consecuencia importante de un tribunal federal que derribó a los abogados y litigantes que presionaron a Trump para socavar el resultado de las elecciones de 2020 en el tribunal. Otros tribunales todavía están considerando sanciones para otros abogados involucrados en las fallidas demandas pro-Trump.
En agosto, Juez federal de Michigan sancionó a abogados pro-Trump Sidney Powell y Lin Wood, junto con varios otros abogados, les ordenaron reembolsar los honorarios de abogados que pagaron los funcionarios de la ciudad de Detroit y del estado de Michigan para solicitar las sanciones. El juez dijo que los abogados, que estaban trabajando en juicios alineados con Trump que buscaban desafiar los resultados de las elecciones, se habían «involucrado en prácticas contenciosas» que eran «abusivas y, a su vez, punibles».
Foto cortesía de la página de Facebook de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign
URBANA, Illinois (WCIA) — La administración de la Universidad de Illinois emitió un comunicado sobre la protesta pro-palestina del viernes, pidiendo a los miembros de la comunidad que se mantengan alejados del lugar de la protesta y advirtiendo sobre las consecuencias para los manifestantes que continúen manifestándose.
El canciller Robert Jones y el vicecanciller John Coleman enviaron un correo masivo a los estudiantes explicando que la manifestación incluyó “comportamientos ilegales e inaceptables por parte de algunos”. Por esta razón, se pide a los estudiantes, personal y profesores que eviten el área cercana a las calles Wright y Green hasta nuevo aviso.
«Esta tarde, cuando la policía universitaria intentó escoltar al personal de la universidad al área para retirar las estructuras del campamento, violando la política universitaria, los miembros del grupo de protesta impidieron su entrada y resistieron físicamente», dijeron Jones y Coleman. “Esto incluyó el uso de trozos de madera, así como otras herramientas y objetos físicos para defenderse de los agentes. Nuestros oficiales tomaron la decisión de reducir la situación y dieron un paso atrás para reducir el riesgo de sufrir lesiones a ellos mismos o a los manifestantes.
Los administradores de la universidad dijeron que la situación había ido más allá de la expresión pacífica de opiniones y advirtieron que aquellos que no cumplieran con las órdenes de abandonar el área enfrentarían consecuencias que incluyen «arresto». Los estudiantes también pueden recibir una suspensión temporal de la universidad.
«Continuaremos trabajando para convencer a los manifestantes de que cesen sus actividades y se dispersen voluntariamente, y esperamos que tomen esa decisión», agregaron Jones y Coleman.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels… Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Brendan McDermid/Getty Images
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
El expresidente Donald Trump habla con sus partidarios durante un evento de campaña Farmers for Trump en el MidAmerica Center el 7 de julio de 2023, en Council Bluffs, Iowa.
Scott Olson/Getty Images
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
