Connect with us

Noticias destacadas

Juez del alborotador del Capitolio de Estados Unidos: «Has deshonrado a este país a los ojos del mundo»

Published

on

«Usted ha deshonrado a este país ante los ojos del mundo, y mi urgencia es encerrarlo», le dijo el juez Reggie B. Walton al acusado Anthony Mariotto, quien se declaró culpable de un delito menor momentos antes. «Me pareció escandaloso que los ciudadanos estadounidenses hicieran lo que tú hiciste».

“Ver a alguien destruir, o tratar de destruir, el Capitolio es muy perturbador para mí”, agregó Walton.

Walton ha expresado su desprecio por los acontecimientos del 6 de enero y ha dicho repetidamente que los disturbios socavarían su capacidad para enseñar «sobre la grandeza de Estados Unidos en el exterior».
Walton es uno de coro de jueces federales quien describió el motín como un peligro existencial para la democracia estadounidense. El mes pasado, un juez federal calificó los disturbios como un esfuerzo «para derrocar la democracia, detener la voluntad del pueblo y reemplazarla por la voluntad de la multitud». También es uno de un creciente número de jueces que han cuestionó la decisión del Ministerio de Justicia Trate de no enviar a algunos de los imputados a la cárcel, dada la gravedad del ataque.

Otros jueces en el mismo tribunal de distrito de DC que Walton se han pronunciado en contra de los alborotadores desde que comenzaron los arrestos en los días posteriores a los ataques, incluido el presidente del tribunal, quien habló con dureza sobre el motín y la forma en que las tropas de la Guardia Nacional y las cercas alrededor del Capitolio fueron visible desde las ventanas del juzgado.

Los jueces que presiden los más de 600 casos penales relacionados con los disturbios del Capitolio eventualmente llevarán a los acusados ​​a juicios con jurado o aceptarán declaraciones de culpabilidad y manejarán la sentencia. Los jueces tienen un amplio poder para pronunciar las sentencias que deseen.

READ  La policía arresta a un hombre de California que presuntamente golpeó a una trabajadora de comida rápida y le hizo perder un ojo

Hasta ahora, un puñado de acusados ​​que se han declarado culpables de delitos menores y no tienen antecedentes penales han sido puestos en libertad condicional durante años.

«Estados Unidos no fue genial ese día. Y estoy seguro de que cuando vaya a otras jurisdicciones para decir cómo pueden ser como Estados Unidos, dirán: ‘¿Por qué debería querer ser así?’ Estados Unidos cuando todos lo intenten romper en tu propio país? «, Gritó Walton durante la audiencia del viernes.

Walton también expresó su preocupación de que los disturbios sentaran un precedente peligroso para futuras elecciones.

“¿Qué pasa si la próxima vez que los demócratas pierden la presidencia, y esa persona dice ‘Gané a pesar de lo que dicen los resultados’, y otra turba intenta ‘derribar Capitol Hill’? Preguntó Walton. «Supongo que sería bueno a la luz de lo que hiciste, ¿no?»

«No,» respondió Marioto con calma.

Mariotto, de 53 años, se declaró culpable de un delito grave por manifestarse ilegalmente en el edificio del Capitolio, lo que se ha convertido en un típico acuerdo de culpabilidad que el Departamento de Justicia ofreció a los alborotadores no violentos. El cargo conlleva una posible sentencia máxima de seis meses de prisión, aunque es probable que reciban menos que eso e incluso podrían recibir libertad condicional y evitar el encarcelamiento.

Según el acuerdo leído en voz alta durante la audiencia, Mariotto admitió ser uno de los pocos alborotadores que ingresó a la cámara del Senado el 6 de enero.

Hasta ahora, 77 personas se han declarado culpables de los cargos derivados de los disturbios en el Capitolio. El Departamento de Justicia ha acusado a más de 615 personas en el ataque, según el último recuento de CNN.

READ  Trump prueba pasaportes incautados en redada del FBI después de que O'Donnell de CBS informa que no
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Documentos de Trump Mar-a-Lago: el Departamento de Justicia apela la decisión de ordenar a un maestro especial que revise las pruebas incautadas

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  4 niños entre las víctimas fallecidas en la explosión de una casa en Pensilvania

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.