Connect with us

Noticias destacadas

Impugnaciones del mandato de vacunación de Biden OSHA asignado a la Corte de Apelaciones de Cincinnati

Published

on

NUEVO¡Ahora puede escuchar los artículos de Fox News!

Un panel judicial federal ha asignado la Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en Cincinnati para procesar más de 30 casos presentados en todo el país que desafían los esfuerzos de la administración de Biden para obligar a los empleadores a obligar a sus empleados a tomar el COVID-19[mujer[feminine vacuna o hazte la prueba cada semana.

La Corte de Apelaciones de Cincinnati fue seleccionado aleatoriamente, pero finalmente retira el caso de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans, donde a principios de este mes un panel de tres jueces prohibió a la administración Biden seguir la regla.

No está claro de inmediato qué jueces del Sexto Circuito conocerán el caso.

REPÚBLICAS DEL SENADO PARA DESAFÍAR FORMALMENTE EL MANDATO DE VACUNA DE LA OSHA

los Departamento de Justicia dijo en respuesta al fallo del Quinto Circuito que «defenderá enérgicamente» las reglas establecidas por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), que entrarán en vigor el 4 de enero de 2022.

Biden habla sobre el proyecto de ley de infraestructura bipartidista en el Comedor Estatal de la Casa Blanca el sábado 6 de noviembre de 2021 en Washington.
(Foto AP / Alex Brandon)

«Esta decisión es solo el comienzo del proceso de revisión de esta importante norma de OSHA», dijo un portavoz a Fox News esta semana. «El Departamento continuará defendiendo enérgicamente la norma y espera obtener una resolución final después de que todos los casos pendientes se consoliden para su posterior consideración».

El juez del quinto circuito, Kurt Engelhardt, dijo que las preocupaciones sobre la incertidumbre económica y la oposición a un mandato amplio de vacunación significaban que la suspensión era de interés público.

READ  Madre de 5 niños en California muere después de caerse de un autobús de fiesta en una autopista: "final trágico para nosotros"

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

«El interés público también se beneficia manteniendo nuestra estructura constitucional y manteniendo la libertad de los individuos para tomar decisiones intensamente personales de acuerdo con sus propias creencias, incluso, o quizás particularmente, cuando esas decisiones frustran a los funcionarios del gobierno», escribió Engelhardt.

Al menos 27 tribunales han presentado impugnaciones que buscan bloquear el mandato federal de vacunas a partir del 4 de noviembre.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  "Hará lo que Marjorie Taylor Greene quiera que haga"

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  El grupo de trabajo de California aprueba un plan de reparación que podría costar $ 800 mil millones

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.