Connect with us

Noticias destacadas

Hamilton gana el GP de Eifel; iguala a Schumacher en F1 gana

Published

on

La esperada celebración se cumplió para Mercedes: Lewis Hamilton igualó las 91 victorias de Michael Schumacher en la Fórmula Uno.

El inglés triunfó en el Gran Premio de Eifel, celebrado en el circuito de Nurburgring en Alemania, casa del equipo y una de las pistas favoritas del mítico Schumacher.

Lo que parecía una marca imposible cuando Schumi se retiró en 2012, Hamilton, que también busca emular los siete campeonatos del mundo, alcanzó al alemán y ahora tiene un camino claro para establecer su propio récord.

El podio lo completaron Max Verstappen de Red Bull y Daniel Ricciardo de Renault, respectivamente. El mexicano Sergio Pérez tuvo una carrera positiva en Nurburg, terminando cuarto, muy cerca del tercer lugar que le quitó el australiano.

Lea también: Anthony Davis, recuperado para completar la cesión con los Lakers

La celebración de Hamilton se retrasó por el coche de seguridad, luego de un accidente de Lando Norris que provocó un pequeño incendio en su coche McLaren.

La marcha de Valtteri Bottas, que partía desde la pole position, abrió el camino al británico. El seis veces campeón de F1 no frenó y dominó el circuito alemán, uno de los favoritos de Schumacher.

Lewis necesitó 261 carreras para llegar a 91 victorias; Michael requirió 247 en 16 temporadas. El inglés sumó 21 victorias con McLaren y el resto con Mercedes; el alemán 19 con Benetton y 72 con Ferrari.

La estrategia de las flechas plateadas funcionó y su máxima estrella celebró la marca en suelo alemán.

READ  Fuertes lluvias y nieve del 17 al 19 de febrero

Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Los precios de Uber se dispararon después del festival Outside Lands de SF

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Visitante de Yellowstone muere después de que un bisonte la corneó y la arrojó 10 pies

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.