El sistema legal estadounidense opera con plazos. Como escribió un abogado en ejercicio una publicación oficial de la American Bar Association, «[M]emitir cualquier fecha límite de presentación es la peor pesadilla de un abogado. «

Esto es especialmente cierto si representa a los demandantes en una «queja de emergencia por intervención declaratoria acelerada y orden judicial de emergencia» que involucre la elección presidencial de los Estados Unidos en un tribunal de distrito federal. Para aquellos que registran la partitura en casa, son dos emergencias y una acelerada en un solo movimiento.

Todo esto hace que la presentación de este fin de semana del equipo legal de los demandantes en Gohmert contra Pence particularmente llamativo:

Solicitud sin oposición de los solicitantes de presentar un escrito reactivo tardío

Ahora vienen los Demandantes, el Representante de los Estados Unidos Louie Gohmert (TX-1), Tyler Bowyer, Nancy Cottle, Jake Hoffman, Anthony Kern, James R. Lamon, Sam Moorhead, Robert Montgomery, Loraine Pellegrino, Greg Safsten, Kelli Ward y Michael Ward , a través y a través de sus abogados abajo firmantes, y pida al Tribunal que permita a los demandantes presentar su factum en respuesta con una hora de retraso. En apoyo de esto, los solicitantes declaran:

Los demandantes contrataron a un equipo de abogados para preparar su escrito reactivo. Durante la preparación, los abogados de los demandantes encontraron numerosas incompatibilidades técnicas en las versiones de software entre Google Docs y Microsoft Word, lo que resultó en dificultades de edición y problemas de texto.

POR LO TANTO, los Solicitantes solicitan una prórroga de una hora del plazo para la presentación de su escrito de respuesta.

[emphasis added]

Leí esto y tuve que frotarme los ojos y releerlo unas cinco veces más para asegurarme de que realmente vi un expediente de la Corte Federal en el que los abogados de un miembro en funciones del Congreso de los Estados United demandó al vicepresidente de los Estados Unidos y le dijo a un tribunal de distrito federal que necesitaban una extensión de una hora porque estaban luchando para que Google Docs y Microsoft Word funcionaran juntos.

Lo más sorprendente fue encontrar un abogado que incluso admitió usar Google Docs. Para los miembros de la comunidad legal, Microsoft Word no es solo un estándar de facto; en muchos casos, esta es también la norma de jure. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California, por ejemplo, señala Página de información del abogado que es un «tribunal sólo para Microsoft Word». (La página incluye útiles plantillas para documentos de Word en varias fuentes, ninguna de las cuales es Comic Sans, así como instrucciones para guardar documentos de WordPerfect en formato Word).

En Twitter, realicé una encuesta informal de abogados, y los resultados fueron decisivos. De 69 respuestas, 57 (83%) dijeron que ellos y sus bufetes de abogados usan Word exclusivamente. Este comentario, de un abogado en Nueva Jersey, fue representativo: «Nunca usé Google Docs en la facultad de derecho o como abogado. Todavía usamos Word. No trabajé en ningún tribunal o firma. no utilice Google Docs «.

Un abogado con sede en Pensilvania agregó: «Encuentro que Google Docs no se puede utilizar para el trabajo legal, es demasiado difícil lograr que el formato final funcione, especialmente si está trabajando con otros abogados. Tal vez podría solucionar esto invirtiendo». horas de resolverlo, pero, bueno, no lo voy a hacer. Así que es Word «.

Otros cinco encuestados dijeron que usaban el estándar legal anterior, WordPerfect. Cinco abogados dijeron que usan ambos. Este comentario fue típico: «Google Docs el 95% del tiempo (G Suite es lo que utilizamos en nuestra oficina). Usamos Word para documentos como resúmenes de apelaciones que requieren un formato más sofisticado».

De todos modos, en el caso actual parece que el problema es que el archivo del documento se convirtió repetidamente de Google Docs a Word y viceversa a medida que pasaba de mano en mano, probablemente como una serie de archivos adjuntos de correo electrónico. El problema es particularmente agudo cuando se agregan notas al pie, notas al final y una tabla de referencias.

Entonces, ¿dónde se equivocó el sabio abogado demandante y cómo puede evitar cometer errores similares la próxima vez que su equipo, ampliamente disperso, colabore en un proyecto muy importante con una fecha límite muy ajustada?

Tengo tres recomendaciones:

Elija una plataforma de edición para el proyecto. Período. Parada completa. Si comienza a editar en Google Docs, permanezca en Google Docs. Si comienza en Microsoft Word, permanezca en Word. Siempre que convierte un documento a otro formato, corre el riesgo de modificar su documento de formas sutiles que quizás no se dé cuenta hasta que sea demasiado tarde. Hacer múltiples conversiones de ida y vuelta es una receta para el caos.

Utilice el almacenamiento basado en la nube para la colaboración en tiempo real. Estamos en el siglo XXI, y cualquiera que intente ejecutar un proyecto de publicación grupal con archivos adjuntos de correo electrónico debe ponerse al día. Si usa Microsoft Word, puede compartir sus documentos usando OneDrive for Business, Dropbox o Box, todos los cuales tienen complementos que le permiten abrir y guardar archivos directamente desde Word. (Pista: Google tiene Instrucciones detalladas sobre cómo almacenar documentos de Office en Google Drive y usar Word para editarlos).

No cruce los arroyos. Si un miembro del equipo (o un colaborador externo) insiste en usar su plataforma preferida en lugar del estándar al que se apegó, ponga en cuarentena sus contribuciones. Pídales que activen el modo Control de cambios y luego designe a otro miembro del equipo para que cargue sus cambios en el documento maestro.

En el caso de Gohmert contra Pence, el equipo legal de los demandantes obtuvo su extensión de una hora, pero sirvió de poco para ayudarlos ya que el tribunal desestimó su solicitud en menos tiempo del que lleva convertir un documento de Google al formato Word. .

Quizás también deberían haber activado el corrector ortográfico. Probablemente no ayudó a su caso que el membrete, en MAYÚSCULAS EN NEGRITA en la parte superior de la primera página, escribiera mal el nombre del tribunal de distrito. ¡Ups!