Connect with us

Noticias destacadas

Goldman Sachs recorta el pronóstico económico de EE. UU. Después de que Joe Manchin rechazara Build Back Better

Published

on

La firma de Wall Street dijo a sus clientes el domingo que ya no asumía que la legislación firmada por el presidente Joe Biden pasaría por un Congreso fuertemente dividido, citando el anuncio del demócrata de Virginia Occidental de que estaba en contra del proyecto de ley de 1,75 billones de dólares.

«No aprobar BBB tiene implicaciones negativas para el crecimiento», dijeron los economistas de Goldman Sachs, encabezados por Jan Hatzius, en el informe de investigación.

Citando la «aparente desaparición» de Build Back Better, Goldman Sachs ahora espera que el PIB crezca a una tasa anualizada del 2% en el primer trimestre, por debajo del 3% anterior.

El banco también redujo su pronóstico de PIB para el segundo trimestre al 3% (desde el 3,5% anterior) y para el tercer trimestre al 2,75% (desde el 3% anterior). Destacó específicamente la expiración del crédito tributario por hijos y la ausencia de otros nuevos gastos que se habían planeado.

Goldman Sachs (SG) Reiteró que es poco probable que los informes de inflación futuros ayuden a cambiar el rumbo de Build Better. El Índice de Precios al Consumidor (IPC) subió un 6,8% en noviembre respecto al año anterior, el mayor salto de 12 meses en 39 años.

«Con el IPC general alcanzando el 7% durante los próximos meses en nuestro pronóstico antes de que comience a declinar, es probable que persistan las preocupaciones sobre la inflación que el senador Manchin y otros ya han expresado, lo que dificulta el paso», escribieron los economistas de Goldman Sachs. «También es probable que la variante omicron desvíe la atención política hacia los problemas relacionados con el virus y se aleje de las reformas a largo plazo».

READ  Un incendio de cuatro alarmas daña el restaurante Hodges Bend y Lowood en el centro de Tulsa

Las reducidas posibilidades de que Build Back Better tengan «implicaciones negativas para el consumo a corto plazo», pero probablemente tendrán «efectos compensatorios positivos» para los mercados financieros, dijo Goldman Sachs.

Específicamente, los riesgos de aumentos en los impuestos corporativos se han desvanecido, y estas facturas de impuestos más altas habrían erosionado los resultados de las empresas del S&P 500. Esto también es positivo para las empresas de biotecnología, que se habrían visto afectadas por recortes de precios de $ 100 mil millones bajo el programa Medicare, dijo Goldman Sachs.

Aún así, Goldman Sachs dijo que existe la posibilidad de que el Congreso apruebe algunas disposiciones más pequeñas a corto plazo destinadas a problemas relacionados con los virus.

Existe mucha incertidumbre sobre el destino del crédito tributario por hijos ampliado, que fue una parte clave de Build Back Better y Goldman Sachs ha calificado este tema como «el tema más importante para las perspectivas a corto plazo».

Si bien existe «alguna posibilidad» de que el Congreso extienda el crédito de manera retroactiva, Goldman Sachs dijo que «las posibilidades de que eso suceda parecen ser menores que en este momento».

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Gran parte de EE. UU. sigue afectada por un clima helado al que se atribuyen 67 muertes: NPR

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Dos evacuados afganos acusados ​​de delitos en Fort McCoy, Wisconsin

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.