Connect with us

Noticias destacadas

Excursionista de montaña Xi Chen muere después de ser rescatado en la nieve, ráfagas de viento de 80 mph

Published

on

Excursionista de montaña Xi Chen muere después de ser rescatado en la nieve, ráfagas de viento de 80 mph

LANCASTER, NH – Un excursionista que sufrió hipotermia severa en un sendero de New Hampshire cerca de Mount Washington murió en un hospital horas después de que los rescatistas enfrentaran lluvia torrencial, nieve y vientos de más de 80 mph para alcanzarlo, dijeron los funcionarios de conservación.

El excursionista fue rescatado de Gulfside Trail el sábado por la noche. Xi Chen, de 53 años, de Andover, Massachusetts, se vio abrumado por las condiciones climáticas extremas.

Los rescatistas llevaron a Xi Chen una milla hasta la cima del monte Washington
Cumplimiento de la ley de caza y pesca de NH

Los oficiales del Departamento de Pesca y Caza dijeron que escucharon de su esposa, quien dijo que recibió un mensaje de texto de Chen diciendo que tenía frío y estaba mojado y que no podía continuar. “Escribió además que creía que moriría sin alivio”, dijo el departamento en un comunicado de prensa.

Los oficiales de conservación recibieron varias llamadas de ayuda ese día de excursionistas que se encontraban en picos y crestas de gran altitud en Presidential Range.

«Las condiciones en los picos altos eran peligrosas», decía el comunicado de prensa.

Los rescatistas llevaron a Chen una milla hasta la cima del monte Washington, donde lo subieron a un camión y lo condujeron por la carretera de la montaña hasta un hospital en Berlín. No pudo ser revivido después de varias horas de esfuerzos para salvar vidas, según el comunicado de prensa.

READ  Nueva cepa en Francia, España; Crisis de California; 80 millones de casos
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Trump vence fácilmente a DeSantis por 24 años de voto en encuesta de Florida entre jóvenes conservadores

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Adm. Linda Fagan: la administración de Biden nombra a la primera mujer para encabezar la rama militar de EE. UU.

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.