Connect with us

Noticias destacadas

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictamina que Trump, Ivanka y Don Jr. deben rendir declaración

Published

on

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictamina que Trump, Ivanka y Don Jr. deben rendir declaración

En una orden de cuatro páginas, el tribunal determinó que un tribunal inferior «rechazó correctamente los argumentos de los apelantes de que las citaciones emitidas por la Procuraduría General deberían anularse».

El tribunal de apelaciones dice que la investigación criminal paralela que lleva a cabo la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan no impide que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, demócrata, continúe con su investigación civil, incluido el testimonio.

“La existencia de una investigación criminal no impide el descubrimiento civil de un hecho relacionado, durante el cual una de las partes puede ejercer el privilegio contra la autoincriminación”, escribió el tribunal. Los jueces también rechazaron las afirmaciones de los Trump de que fueron procesados ​​selectivamente debido a las inclinaciones políticas de Trump. oficina de james citaron a Trump, Ivanka Trump y Donald Trump Jr. a declarar el año pasado.

Alan Futerfas, abogado de Trump Jr. e Ivanka Trump, dijo que están «considerando la decisión».

Ronald Fischetti, abogado de Trump, no hizo comentarios de inmediato. Alina Habba, otra abogada de Trump, no pudo ser contactada de inmediato. Los Trump aún podrían apelar la decisión.

La decisión es un revés para los Trump, que intentaron evitar testificar en la investigación del fiscal general. La oficina de James dijo en enero que encontró evidencia «significativa» de que la Organización Trump usó valoraciones de activos falsas o engañosas en sus estados financieros para obtener préstamos, seguros y beneficios fiscales y que tuvo que preguntarles a los Trump sobre su participación. Los abogados de la oficina de James dijeron anteriormente que la investigación está a punto de finalizar y que podría seguir una acción civil. tienen que hablar La asistente de Trump desde hace mucho tiempo, Rhona Graff la próxima semana. Se desempeñó como guardiana de Trump durante décadas hasta abril de 2021.

El fallo se produce solo dos semanas después de que el panel de apelaciones expresara su escepticismo durante los argumentos orales sobre la disputa por la deposición. Durante la audiencia, el juez Rolando Acosta cuestionó al abogado de Trump sobre su derecho de la Quinta Enmienda a no responder preguntas: «¿Qué le impide simplemente invocarlo? ¿Por qué tenemos que intervenir en este caso o restringir la autoridad otorgada al Fiscal General?

READ  Carlos Vela, se aleja más de la Selección Mexicana y Catar 2022

Los Trump argumentaron que James estaba tratando de cerrar el proceso del gran jurado, donde a los testigos se les otorga inmunidad transaccional por su testimonio en Nueva York. El juez de primera instancia rechazó ese argumento diciendo que podía confiar en la Quinta, una decisión con la que estuvo de acuerdo el tribunal de apelaciones.

No está claro si los Trump responderán preguntas específicas una vez que hayan depuesto. En un caso civil, el jurado puede sacar una «inferencia adversa» y reprocharla a las personas que no respondan las preguntas.

Eric Trump fue acusado previamente por la oficina del Fiscal General de Nueva York y se negó a responder preguntas, afirmando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación más de 500 veces.

El jueves, James aplaudió la decisión de la corte de apelaciones.

«Un tribunal nuevamente falló a nuestro favor y ordenó que Donald Trump, Donald Trump Jr. e Ivanka Trump comparezcan ante mi oficina para testificar bajo juramento. Nuestra investigación continuará sin inmutarse ya que nadie está por encima de la ley», tuiteó James en respuesta. al juicio.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Nueva alerta sobre la calidad del aire en Mass. sobre el humo en Canadá – NBC Boston

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Trump se opone a los candidatos maestros especiales de Mar-a-Lago del Departamento de Justicia, pero no dice por qué

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.