Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
El martes se llevará a cabo una audiencia del comité del Senado de los Estados Unidos sobre la legislación que convertiría a DC en el estado 51, un evento poco común que, según los partidarios del estado, mantendrá el tema en el centro de atención política.
Los partidarios de la legislación para convertir a DC en el estado 51 de la nación testificaron el martes en una rara audiencia del comité del Senado de los Estados Unidos sobre el tema.
El patrocinador de la legislación, DC Del. Eleanor Holmes Norton, destacó que la audiencia del Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales marcó un momento único para el Congreso.
«Esta audiencia es de importancia histórica», dijo Norton, «porque es sólo la segunda audiencia del Senado sobre nuestro Proyecto de Ley de Independencia de Washington en la historia del país».
El comité escuchó a varios testigos, incluida la alcaldesa de DC, Muriel Bowser.
Bowser presentó la cuestión del estado como una cuestión basada en los derechos civiles y de voto, pero también señaló que los opositores plantearon algunos argumentos que ella llamó «burdos».
“En 2019, nos preguntaron qué pasaría con los espacios de estacionamiento para el personal del Congreso si el distrito se convirtiera en un estado”, dijo. “No veíamos cómo nuestra democracia plena podía compararse con unas pocas plazas de aparcamiento. «
La audiencia del martes es la primera del Senado sobre el tema desde 2014, cuando el mismo comité celebró una audiencia sobre un proyecto de ley similar propuesto por Norton.
El exsenador Joe Lieberman, quien representó a Connecticut como independiente, también habló al comienzo de la audiencia. Dijo al comité que DC es la única capital de cualquier país del mundo donde los ciudadanos «están privados de sus derechos de esta manera».
Los republicanos se oponen firmemente al estado de DC por una amplia gama de razones, incluido el hecho de que probablemente conduciría a la elección de más demócratas al Congreso.
DC vota abrumadoramente por los demócratas y obtendría un miembro votante de la Cámara y dos senadores estadounidenses si se aprueba la legislación.
Los legisladores republicanos también han argumentado que el proyecto de ley de Norton es inconstitucional.
«Tengo preocupaciones tanto prácticas como constitucionales acerca de hacer de Washington, DC su propio estado», dijo el senador republicano Rob Portman, de Ohio, que ocupa el cargo en el comité.
Norton dijo que la legislación ha sido cuidadosamente elaborada para garantizar que sea constitucional y que convertir a DC en un estado no requeriría una enmienda constitucional.
La Cámara ha aprobado la Ley Norton en los últimos dos años, más recientemente en abril.
El senador demócrata de Delaware, Tom Carper, es el patrocinador del proyecto de ley estatal en el Senado. Los demócratas tienen más de 40 copatrocinadores de la medida, pero el senador demócrata de Virginia Occidental Joe Manchin dijo que el no apoya el proyecto de ley.
Ningún republicano apoya la legislación. Sin el apoyo del Partido Republicano, el proyecto de ley no puede llegar al Senado para una votación final.
Mientras tanto, a pocas cuadras del Capitolio, cientos de personas se reunieron en una manifestación para expresar su apoyo al estado de Washington.
Siglos después de la Revolución Americana, dijo George Lambert de la Liga Urbana del Gran Washington, “Todavía tenemos impuestos sin representación. «
Janeese Lewis George, miembro de la junta de DC, dijo en la manifestación: «Nací sin representación, pero no moriré sin ella».
Solo ha habido un puñado de audiencias de comités del Congreso que se ocupan del estado de DC en las décadas posteriores a la votación de la Cámara en 1993, cuando el proyecto de ley original de Norton fue derrotado.
Luke Lukert de la OMC contribuyó a este informe.
Como WTOP en Facebook y siga @WTOP en Twitter para iniciar una conversación sobre este y otros artículos.
Reciba las últimas noticias y titulares diarios en su bandeja de entrada registrándose aquí.
© 2021 OMCP. Reservados todos los derechos. Este sitio web no está destinado a usuarios ubicados en el Espacio Económico Europeo.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol