Connect with us

Noticias destacadas

El panel del 6 de enero envía una solicitud a Ginni Thomas después de que ella dice que no puede esperar para hablar

Published

on

El panel del 6 de enero envía una solicitud a Ginni Thomas después de que ella dice que no puede esperar para hablar

Thomas, una activista conservadora y esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, parece dispuesta a hablar con el comité y le dijo al medio conservador The Daily Caller que está «esperando disipar los conceptos erróneos».

«No puedo esperar para hablar con ellos», dijo en la entrevista publicada el jueves.

La solicitud del comité sigue revelaciones el miércoles por la noche que el comité está en posesión de la correspondencia electrónica entre Thomas y el abogado conservador John Eastman, según una fuente cercana al comité.

La fuente que habló con CNN no proporcionó detalles sobre el contenido de los correos electrónicos o si eran mensajes directos entre los dos o parte de una correspondencia grupal más grande. Una fuente separada dijo que los correos electrónicos eran parte de una parte de los mensajes proporcionados al comité después de que un juez federal dictaminó que la correspondencia de Eastman era relevante para el trabajo del comité que investiga al expresidente Donald Trump y los esfuerzos para cancelar las elecciones presidenciales de 2020 en los meses previos a 6 de enero de 2021.

Thomas ha sido criticada por su activismo político y su participación en los esfuerzos para promover las denuncias de fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2020. Anteriormente admitió que asistió a la manifestación antes del violento ataque al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero, pero que se fue temprano. Algunos progresistas y expertos en ética legal ven su activismo como un conflicto de intereses para su esposo, quien se sienta en el tribunal más alto de la nación.

READ  Van Jones de CNN dice que la victoria de Youngkin sería una 'variante Delta' del trumpismo

Los mensajes de texto filtrados anteriormente entre Thomas y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, obtenidos por el comité, mostraron que Thomas sintonizaba regularmente a Meadows para alentarlo a presentar denuncias de fraude electoral y evitar la certificación de elecciones.

Thomas ha dicho repetidamente que su activismo político ha Nada que ver con el trabajo de su esposo en la Corte Suprema. El juez Thomas ha participado en casos de la Corte Suprema relacionados con las controversias electorales de 2020 y se ha negado a recusarse de casos relacionados.
Eastman negó «categóricamente» el jueves haber tenido conversaciones con Thomas y su esposo sobre «cualquier asunto que esté pendiente o que pueda presentarse ante la Corte». “Nunca nos hemos involucrado en tales discusiones, no nos involucraríamos en tales discusiones y no lo hemos hecho en diciembre de 2020 ni en ningún otro momento”, escribió en parte en una publicación en su Substack.
Sugirió que un correo electrónico marcado recientemente que envió en diciembre de 2020, en el que dijo que entendía que había «una batalla cuesta arriba» en la Corte Suprema, había sido impulsado por un informe de un medio llamado Vision Times.

Thompson desestimó el jueves las quejas del Departamento de Justicia de que el comité de la Cámara publicaría todas sus transcripciones para ayudar en la investigación del departamento y dijo que entregaría las transcripciones al departamento «de manera oportuna».

“No vamos a detener lo que estamos haciendo para compartir la información que hemos obtenido hasta ahora con el Departamento de Justicia. Tenemos que hacer nuestro trabajo”, dijo.

READ  Al menos 36 personas han muerto en incendios forestales en Hawái. Sigue lo último

Cuando se le preguntó si el panel lo haría para el final de la semana, el congresista dijo «No», pero agregó: «Eso no significa que no vamos a cooperar».

El miembro del comité, el representante Adam Schiff, le dijo a Jake Tapper de CNN en «The Lead» el jueves por la noche que parte del problema es el alcance de lo que pide el Departamento de Justicia.

«He estado involucrado en varias investigaciones de alto perfil, nunca he visto al Departamento de Justicia decir: ‘Danos todos tus registros'», dijo el demócrata de California. «Creo que el desafío es la escala de su demanda, pero vamos a trabajar en eso y asegurarnos de que obtengan lo que necesitan».

«Estamos trabajando con ellos para asegurarnos de que obtengan lo que necesitan, de acuerdo con nuestras propias necesidades de investigación», dijo Schiff. «Queremos que tengan éxito. Queremos que lleven ante la justicia a cualquiera que haya infringido la ley, y confiamos en que podemos ayudarlos a enjuiciar a todos los infractores involucrados».

Esta historia se actualizó con nuevos desarrollos el jueves.

Manu Raju, Lauren Koenig, Morgan Rimmer y Annie Grayer de CNN contribuyeron a este informe.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Bomberos de Los Ángeles heridos en explosión de camión en Wilmington – Telemundo 52

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Van Jones de CNN dice que la victoria de Youngkin sería una 'variante Delta' del trumpismo

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.