Connect with us

Noticias destacadas

El jurado otorga más de $ 10 millones a la familia de Gilbert Flores, quien recibió un disparo mortal de los agentes

Published

on

El jurado otorga más de $ 10 millones a la familia de Gilbert Flores, quien recibió un disparo mortal de los agentes

El jueves, el jurado determinó que los oficiales Robert Sánchez y Greg Vásquez violaron los derechos civiles de Flores al usar «fuerza letal excesiva e innecesaria».

El jurado ordenó a los dos diputados que cada uno pague a la familia $1,435,000 en daños compensatorios. Además, a Vásquez se le ordenó pagar $5 millones en daños punitivos y a Sánchez $2.5 millones.

CNN se ha comunicado con los abogados defensores de los diputados para hacer comentarios.

Meses después del tiroteo fatal, un gran jurado se negó a cobrar tanto a los parlamentarios como a ellos se les permitió regresar al trabajo después de una licencia administrativa.
Sánchez y Vásquez acudieron a la casa de Flores en San Antonio el 28 de agosto de 2015 por una llamada de disputa doméstica. Las grabaciones de las llamadas de los despachadores del 911 publicadas más tarde ese año mostraron que la madre de Flores había llamado a las autoridades ese día para informar que había golpeado a su esposa y «se había vuelto loco». KSAT, afiliado a CNN informado.

Flores también habló con los despachadores, preguntó si vendrían los paramédicos y luego dijo que planeaba morir a manos de la policía, según la afiliada.

Las autoridades dijeron que cuando llegaron los diputados, Flores estaba armado con un cuchillo. La alguacil del condado de Bexar, Susan Pamerleau, dijo que el tiroteo ocurrió después de una «larga confrontación», en la que los agentes primero probaron Taser y escudos para protegerse del cuchillo de Flores. Ambos agentes dispararon sus armas, informó CNN. Previamente reportado.
Un video filmado por un transeúnte mostraba a Flores tenía las manos en alto antes de que le dispararan. Un segundo video, filmado por un vecino y luego difundido por las autoridades, también lo muestra levantando las manos justo antes de que le dispararan, según KSAT.

Los miembros del jurado en el caso civil vieron el video del transeúnte durante el testimonio, informó la afiliada. Vásquez, uno de los dos diputados, también se pronunció y dijo que trató de calmar la situación, pero Flores se abalanzó sobre él varias veces con un cuchillo y lo golpeó con él, según el informe ‘afiliado’. “Las cosas iban de mal en peor”, dijo Vásquez, según la afiliada.

READ  Primera gran tormenta de la temporada invernal se dirige hacia Arizona

«La devolución de este veredicto por parte de un jurado de nuestros pares aquí en el condado de Bexar demuestra que no toleraremos el uso de fuerza excesiva que mate a nuestros ciudadanos». dijo Thomas J. Henry, abogado de la familia Flores, y agregó que sin los videos del tiroteo, la familia «tal vez nunca hubiera obtenido justicia».

«Espero que esto envíe un mensaje a todas las fuerzas del orden en los Estados Unidos de que no se tolerará el uso excesivo de la fuerza», dijo Henry.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Mark Meadows dice que la reunión de "miembros del gabinete" en el Trump's Golf Club en Nueva Jersey

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Primera gran tormenta de la temporada invernal se dirige hacia Arizona

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.