Connect with us

Noticias destacadas

El jurado de Rittenhouse revisará dos videos solicitados de la evidencia de la computadora portátil

Published

on

(Piscina)

Durante una discusión en el tribunal esta tarde, los fiscales solicitaron a la defensa que desestimara el caso, calificándolo de «inexacto en los hechos».

De que habla: En una moción de desestimación presentada a principios de esta semana, la defensa afirmó que: “El 5 de noviembre de 2021, el quinto día del juicio en este caso, la fiscalía recurrió a las imágenes de la defensa de un video de un dron que capturó parte del incidente. del 25 de agosto de 2020. El problema es que la fiscalía entregó a la defensa una versión comprimida del video «.

«Lo que esto significa es que el video entregado a la defensa no fue tan claro como el video guardado por el estado», continúa la petición.

La defensa afirmó que la versión que se les dio «era de sólo 3,6 megabytes, mientras que el estado tenía una versión de mayor resolución de 11,2 megabytes».

El fiscal James Kraus dijo que cuando entregaron el video a la defensa, no pudieron proporcionar el video por vía aérea, por lo que el archivo se envió por correo electrónico como un archivo adjunto a la defensa. Kraus dijo que el video se comprimió inadvertidamente cuando se envió a la defensa, posiblemente debido a una falla de software que iba de un teléfono Apple a un teléfono Android. Dijo: «No sabíamos que iba a pasar».

El fiscal dijo que «no podemos responsabilizarnos» de «algo ocurrido durante el traslado de lo que no teníamos conocimiento».

“No comprimimos nada, no cambiamos nada”, dijo Kraus.

Sin embargo, la abogada defensora Natalie Wisco dijo que el video que se le envió tenía un nombre de archivo diferente al original y sugirió que la fiscalía no decía la verdad.

READ  'No vuelvas a ser víctima de los dioses falsos': al juez le preocupa que los alborotadores actúen en 2024

Kraus dijo que la sugerencia de que la fiscalía «saboteó» el video era «absurda».

El juez Bruce Schroeder dijo que le gustaría «tener a alguien que le explique esto». Dijo que planea traer testimonios de expertos y recolectar testimonios jurados de abogados para llegar al fondo del episodio.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  El columnista liberal Nicholas Kristof deja el New York Times después de 37 años, explora su candidatura a gobernador de Oregon

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Actualizaciones de tormentas de invierno de DFW: cortes de energía, árboles caídos

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.