Connect with us

Noticias destacadas

El juez Clarence Thomas dice que la Corte Suprema no puede ser ‘intimidada’: NPR

Published

on

El juez Clarence Thomas dice que la Corte Suprema no puede ser ‘intimidada’: NPR

El juez Clarence Thomas se sienta durante una foto grupal en la Corte Suprema de Washington, el viernes 23 de abril de 2021.

Erin Schaff/The New York Times vía AP


ocultar título

alternar título

Erin Schaff/The New York Times vía AP

El juez Clarence Thomas se sienta durante una foto grupal en la Corte Suprema de Washington, el viernes 23 de abril de 2021.

Erin Schaff/The New York Times vía AP

A medida que continúan las protestas por los derechos reproductivos después de que se filtró el borrador de la opinión de la Corte Suprema que anularía Roe contra WadeEl juez Clarence Thomas dice que no se puede «intimidar» a la corte para que tome una decisión que algunos preferirían.

«No podemos ser una institución a la que se pueda intimidar para que solo le dé los resultados que desea», dijo Thomas a un grupo compuesto principalmente por abogados y jueces el viernes en la Conferencia Judicial del 11° Circuito en Atlanta. NBC News informó. «Los eventos de principios de esta semana son un síntoma de eso».

«Nos volvemos adictos a querer resultados particulares, a no vivir con los resultados que no nos gustan», dijo Thomas.

Thomas, uno de los jueces más conservadores del estrado, hizo algunas referencias a las protestas por la filtración del aviso preliminar.

Un día antes, en la misma conferencia, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó la filtración de «absolutamente espantosa». A principios de esta semana, el tribunal confirmó la autenticidad del proyecto publicado por Politico y Roberts ordenó una investigación sobre la filtración.

READ  Un camión con remolque volcó sobre los escombros del derrame de East Drive, lo que provocó demoras en el tráfico

En un comunicado emitido por la corte el martes, Roberts dijo: «En la medida en que esta traición a las confidencias de la corte pretendía socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendrá éxito. El trabajo de la corte no se verá afectado en ningún caso». «

La declaración de la corte dice que el borrador de opinión filtrado no representa la posición final de la corte.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  El personal de Tunnel Five Fire en Columbia Gorge casi se duplicó

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Kevin McCarthy llama al patrocinio del archienemigo de Cheney un 'caso especial'

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.