Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Noticias destacadas
El gobernador de Tennessee, Bill Lee, vuelve a promulgar la restricción del COVID-19
Con un trazo de lápiz Viernes por la tarde, El gobernador Bill Lee ha promulgado un amplio paquete legislativo que limita estrictamente la autoridad que tienen las escuelas, las agencias de salud y las empresas sobre las restricciones de COVID-19.
La ley ahora entra en vigencia de inmediato en Tennessee y es casi seguro que enfrentará rápidamente desafíos judiciales.
La legislación, aprobada en una sesión especial nocturna a principios de este mes, marcó una importante victoria política para los republicanos. Pero despertó preocupación no solo de los demócratas, sino también de los hospitales y los intereses comerciales, y probablemente invitará a otros batallas judiciales similares a la lucha en curso contra el decreto de máscara escolar de Lee.
La nueva ley prohíbe a las empresas privadas exigir comprobantes de vacunación contra COVID-19 y solo permite que las escuelas y otras entidades públicas emitan garantías de mascarillas bajo una ola extrema de 1,000 o más infecciones por 100,000 habitantes durante un período de 14 días.
Lee dijo el miércoles tenía la intención de firmar el proyecto de ley tal cual, aunque ha indicado que se reunirá con líderes legislativos para discutir algunas de sus preocupaciones sobre la legislación.
El gobernador dijo que se necesita una «corrección» en la legislación que requiere que los hospitales permitan visitas familiares indefinidas para los pacientes con COVID-19. La semana pasada, los hospitales de Tennessee expresaron su preocupación por el requisito, que podría entrar en conflicto con los esfuerzos de mitigación de infecciones. Lee dijo que la intención era que esto se aplicara a los pacientes moribundos.
«Queremos asegurarnos de que los detalles de esta legislación sean apropiados, pero en general estoy de acuerdo con lo que hay en el paquete», dijo Lee el miércoles.
Lee se negó el viernes a firmar otro proyecto de ley relacionado con COVID-19 relacionado con los servicios de salud del condado, a pesar de que se convirtió en ley sin su firma. En una carta a los líderes legislativos, Lee dijo que hay un «compromiso conjunto» para actualizar la ley en la próxima sesión.
“He hablado con el vicegobernador McNally y el presidente Sexton y no voy a firmar este proyecto de ley ya que requiere actualizaciones significativas para reflejar las funciones no pandémicas de los servicios de salud pública”, dijo el gobernador. Lee. “Estamos comprometidos a trabajar juntos para abordar estos cambios durante el período ordinario de sesiones. «
La legislación llegó en una sesión especial relámpago, convocada por los propios legisladores por tercera vez en la historia del estado para hacer retroceder las restricciones de COVID-19, muchos republicanos sintieron que estaban socavando la libertad personal.
En agosto, el gobernador resistió la presión para convocar una sesión especial sobre COVID-19, y en su lugar emitió una orden ejecutiva que permite a los padres retirar a sus hijos de las órdenes de protección de las escuelas locales.
Lee tenía la opción de firmar, vetar o permitir que la legislación entrara en vigor sin su firma. Al final, Lee se encontró sopesando una legislación que podría resultar popular entre los votantes conservadores.
Sin embargo, la legislación ha resultado controvertida y podría llevar al estado a los tribunales.
Los demócratas lo criticaron. Grupos empresariales alarmados se apresuraron a intensificar su oposición a las medidas que consideraban una intromisión en las políticas de su lugar de trabajo. La semana pasada, la mayoría del consejo del metro de Nashville instó al alcalde John Cooper considerar todas las opciones, incluido el litigio, para «aclarar la autoridad de la ciudad», ya que la ley anularía inmediatamente la autoridad de la ciudad para implementar su mandato de máscara actual.
QUE CAMBIOS:Cómo cambiarán las restricciones de COVID-19 de Tennessee después de la sesión especial de tres días
PROBLEMAS EMPRESARIALES:Las empresas protestan por la ‘intrusión innecesaria del gobierno’ en el nuevo proyecto de ley COVID-19 de la legislatura de TN
Ford Motor Co., junto con otros fabricantes de automóviles, se opuso. Lo mismo es cierto para algunas de las principales organizaciones de cabildeo empresarial del estado, que ahora están presionando a los legisladores para que continúen abordando sus preocupaciones sobre la legislación en enero, cuando la legislatura se vuelva a reunir.
Tuvieron éxito al convencer a los legisladores de que establecieran exenciones para que las empresas privadas continúen imponiendo requisitos para que los empleados usen máscaras. Pero el presidente de la Cámara de Representantes, Cameron Sexton R-Crossville, ha dicho que no tiene planes de debilitar la legislación.
Aún así, las empresas de Tennessee pueden encontrarse en un lío entre la ley estatal y los mandatos federales, incluidas las reglas de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional del Departamento de Trabajo que requieren que los empleadores paguen el 100% o más a los empleados para garantizar que cada uno de sus trabajadores esté completamente vacunado o examinado. para COVID-19 al menos una vez a la semana.
El portavoz de las Escuelas Públicas de Metro Nashville, Sean Braisted, dijo el jueves que el sistema estaba preocupado por los conflictos entre las leyes estatales y federales con respecto a las escuelas públicas.
«Nuestra preferencia sería que MNPS podría continuar brindando seguridad a los estudiantes y tomar decisiones basadas en hechos, no en políticas», dijo Braisted en un comunicado enviado por correo electrónico. «Metro Schools siempre busca seguir la ley. Tenemos preocupaciones acerca de los conflictos entre la ley estatal y las leyes federales basados en las decisiones de los tribunales federales en cada una de las tres divisiones principales del estado. Estas preocupaciones también se resolverán en los tribunales». «
En una carta al gobernador, 30 démocrates de la Chambre et du Sénat ont exhorté le gouverneur à opposer son veto à l’ensemble des projets de loi, arguant que la législation empiète sur les droits des gouvernements locaux, des districts scolaires, des entreprises privées et des organisations à but no lucrativo.
FIN DEL DEBATE DE LA NOCHE:Los legisladores de Tennessee restringen la autoridad de las escuelas y los departamentos de salud locales sobre el COVID-19
«Esto marca un cambio sustancial con respecto al precedente histórico en Tennessee, donde generalmente respetamos el ideal de un gobierno limitado y adoptamos soluciones bipartidistas para promover la salud pública», escribieron los legisladores.
¿Qué hay en la ley?
Los legisladores aprobaron una serie de leyes, la más importante de las cuales fue un proyecto de ley general con una serie de disposiciones que:
- Prohibir que las entidades gubernamentales y las escuelas públicas requieran máscaras, a menos que surjan condiciones graves.
- Prohibir a las entidades gubernamentales, las escuelas públicas y muchas empresas privadas de los requisitos de vacunas, pero con excepciones
- Exigir a las escuelas que proporcionen máscaras N-95 o máscaras similares a las solicitadas
- Permite períodos de máscara de 14 días para gobiernos y escuelas públicas, sujetos a renovación, bajo condiciones severas (al menos 1,000 casos por 100,000 habitantes en los últimos 14 días) que ningún condado está logrando actualmente.
- Requiere que las juntas de licencias desarrollen un conjunto de reglas, sujeto a la aprobación del comité de operaciones del gobierno estatal, si desean disciplinar a los profesionales de la salud por tratamientos de COVID-19
- Permite a quienes renuncian a sus trabajos debido a los requisitos de la vacuna COVID-19 recibir beneficios por desempleo
- Permitir que los profesionales sanitarios ejerzan un juicio independiente al recetar tratamientos con anticuerpos monoclonales.
- Otorgar al Comisionado de Salud la autoridad exclusiva para diseñar pautas de cuarentena.
- Prohibir el uso de fondos públicos para garantías COVID-19
- Requiere que los hospitales permitan la visita de al menos un miembro de la familia de un paciente con COVID-19 siempre que el miembro de la familia sea negativo para la enfermedad y permanezca asintomático.
- Permitir que aquellos en riesgo de perder fondos federales emitan autorizaciones de mascarillas y vacunas, y utilizar fondos públicos para autorizaciones, si reciben la aprobación de la oficina del contralor.
- Permitir que el gobernador suspenda todo el proyecto de ley si así lo desea.
El proyecto de ley tiene excepciones.
Las empresas privadas, incluidas las escuelas privadas y las instalaciones penitenciarias, aún pueden emitir órdenes de protección contra máscaras. Los lugares, como el Auditorio Ryman, ya no pueden requerir prueba de vacunación, pero pueden requerir prueba de un resultado negativo de la prueba COVID-19 o prueba de anticuerpos COVID-19 de los asistentes.
Las universidades públicas, la mayoría de las cuales reciben fondos federales, podrían exigir máscaras o vacunas si convencieran que la oficina del contralor estatal no les costaría dólares federales. La Oficina del Contralor de Tennessee comenzará a aceptar solicitudes de exención el lunes por la mañana, confirmó el portavoz John Dunn.
Los contratistas federales, las autoridades aeroportuarias, los proveedores de atención médica registrados en Medicare o Medicaid, los centros de atención a largo plazo y las residencias privadas pueden seguir requiriendo máscaras y vacunas.
Las medidas COVID-19 expiran en julio de 2023.
Lee también emitió una nueva Orden Ejecutiva el viernes derogando la Orden Ejecutiva 84, que permitía a los padres retirar a sus hijos de los requisitos de máscaras escolares por cualquier motivo. La orden fue bloqueada en los condados de Williamson, Knox y Shelby después de que tres jueces federales fallaron a favor de los padres de niños discapacitados que demandaban al estado bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades contra la orden original.
La ordenanza y sus posteriores extensiones son innecesarias bajo el nuevo paquete legislativo, según la ordenanza del viernes de Lee.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Continue Reading
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Brendan McDermid/Getty Images
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
El expresidente Donald Trump habla con sus partidarios durante un evento de campaña Farmers for Trump en el MidAmerica Center el 7 de julio de 2023, en Council Bluffs, Iowa.
Scott Olson/Getty Images
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre testigos conocidos o esperados, especialmente su participación en el caso.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los fiscales, distintos del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, incluidos los miembros de la oficina de Bragg y el personal del tribunal, así como sus familiares, si sus declaraciones se hacen con la intención de interferir con el asunto.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los miembros del jurado o los posibles miembros del jurado.
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años agoHoróscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes4 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol
