Connect with us

Noticias destacadas

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, apela la decisión de la máscara escolar

Published

on

S T. PETERSBURG, Florida – El gobernador de Florida, Ron DeSantis, apeló una la decisión del juez de que el gobernador excedió su autoridad al ordenar a las juntas escolares que no impongan requisitos estrictos de máscaras a los estudiantes para combatir la propagación del coronavirus.

Los abogados del gobernador llevaron su caso al Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito de Tallahassee el jueves. DeSantis quiere que la corte de apelaciones revoque el fallo de la semana pasada del juez de circuito del condado de Leon, John C. Cooper, que esencialmente otorgó a las 67 juntas escolares de Florida el poder de imponer una orden de arresto por máscara a un estudiante sin el consentimiento de los padres. La decisión de Cooper fue automáticamente suspendida por la apelación.

DeSantis, un republicano, dijo en una conferencia de prensa a principios de esta semana que confiaba en que el estado ganaría en la apelación al vincular la orden de autorización de la máscara a la Ley de Derechos de los Padres. Esta ley, dijo el gobernador, reserva a los padres el poder de supervisar la educación y la salud de sus hijos.

Cooper descubrió, sin embargo, que la ley Bill of Rights exime las acciones gubernamentales que son necesarias para proteger la salud pública y son razonables y de alcance limitado, como enmascarar a los estudiantes para evitar la propagación de Covid-19 en las escuelas.

«No se requiere una orden judicial para incluir una exclusión de los padres en absoluto», dijo Cooper en un fallo oral el viernes.

DeSantis y los funcionarios de educación del estado han amenazado con imponer sanciones financieras a las juntas escolares que adopten un requisito de máscara sin una disposición para que los padres opten por no participar.

READ  Biden llama a los 'republicanos MAGA' el 6 de enero y ataca al FBI por la búsqueda en Mar-a-Lago

Hasta ahora han pasado a retener los salarios de los miembros de la junta escolar en los condados de Alachua y Broward. Estas son dos de las 13 juntas escolares que representan a más de la mitad de los 2.8 millones de estudiantes de Florida que votaron por términos de máscara en desafío a la orden del gobernador.

“Al final del día, solo estamos tratando de quedarnos con los padres”, dijo DeSantis. “Creemos que es importante que tengan la oportunidad de optar por no participar. «

En su fallo de la semana pasada, Cooper estuvo de acuerdo con un grupo de padres que argumentaron en una demanda que la orden de DeSantis era inconstitucional y no se podía hacer cumplir. El problema ha provocado reuniones intensas y divisivas de la junta escolar en todo el estado, enfrentando a los padres que dicen que las máscaras son esenciales para la seguridad de los niños contra los que piden órdenes para usarlas.

DeSantis rechazó la recomendación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de que las personas usen máscaras. En particular, sostiene que las máscaras son menos esenciales para los jóvenes y conllevan ciertos riesgos para los niños.

Pero Cooper dijo que los expertos médicos estatales que testificaron en el juicio que el enmascaramiento es ineficaz para prevenir la propagación del Covid-19 se encuentran en una clara minoría entre los médicos y científicos. También dijo que, aunque DeSantis afirma con frecuencia que un estudio de la Universidad de Brown concluyó que las máscaras son ineficaces, los autores del estudio escribieron que no se debe sacar tal conclusión.

READ  El restaurante vietnamita Le Cheval cierra en Oakland después de 38 años
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Pumas, Cruz Azul, Monterrey y Tigres buscan dos boletos para los Cuartos de Final

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Huracán Ida, inundaciones en el noreste: los desastres climáticos están empeorando

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.