Connect with us

Noticias destacadas

El exjefe de ética de Obama dice que la familia del fideicomisario de Biden contrata a ‘F *** You’ para cuidar perros

Published

on

El exjefe de la Oficina de Ética de la era de Obama, Walter Shaub, llamó a la Biden La contratación por parte de la administración de varios miembros de la familia de alto nivel es un repudio vergonzoso de la misión de restaurar la ética en el gobierno.

“Lo siento, sé que a algunas personas no les gusta escuchar críticas sobre él. Pero apesta de verdad. Estoy indignado. Muchos de nosotros hemos trabajado duro para devolver la ética al gobierno y hemos creído en las promesas. Es un verdadero ‘que te jodan’ para nosotros, y la ética del gobierno ”, Shaub. a escrito en Twitter.

Su decepción proviene del hecho de que el presidente Biden se ha comprometido a mantener a los miembros de su familia fuera de los cargos políticos para evitar el nepotismo y el amiguismo acusado por su predecesor.

Biden dijo Personas revista en enero, «Nadie en nuestra familia y familia extendida estará involucrado en ninguna empresa del gobierno o política exterior». Y nadie tiene oficina allí.

Si bien el nuevo personal administrativo no provino directamente del árbol genealógico de Biden, algunos han tenido el privilegio de ser parte de una red familiar que puede haber dado a sus solicitudes una ventaja sobre los otros candidatos, a pesar de sus diplomas y calificaciones.

“Si bien puede que no sea tan malo como nombrar a su hijo o hija para un puesto de alto nivel en el gobierno como lo hizo Trump con Jared e Ivanka, sigue siendo malo”, dijo Shaub. El Washington Post. “’No tan malo como Trump’ no puede ser la nueva normalidad. «

READ  Víctimas de tiroteo en San José: aquí están quienes son

Se han ofrecido al menos cinco hijos de altos funcionarios de Biden y ahora ocupan cargos importantes en su administración, incluidos dos hijos y una hija del asesor de la Casa Blanca, la hija de un subjefe de gabinete de la Casa Blanca y la hija del director de la presidencia personal.

Si bien el subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Andrew Bates, afirmó que «el presidente ha instituido los más altos estándares éticos para cualquiera que haya ocupado este puesto» en la contratación de su personal, los expertos en ética como Shaub ven un patrón perturbador de individuos bien conectados ventaja. ventaja en el proceso de contratación a expensas de la meritocracia y la diversidad.

“En un país que acababa de pasar por una pandemia, ¿cómo pueden estos hijos de nombramientos políticos ser los únicos calificados para un trabajo? Shaub dijo a El Washington Post.

Inmediatamente después de asumir el cargo, Biden firmó una orden ejecutiva que promulga reglas de ética radicales destinadas a suprimir el favoritismo en las prácticas de contratación, pero obviamente descartaron el escenario en el que la administración podría contratar a familiares de funcionarios de la Casa Blanca.

Los comentarios de Shaub se producen cuando Biden enfrenta un escrutinio por las revelaciones de su hijo Hunter Biden participó en transacciones comerciales sospechosas con entidades extranjeras en el exterior, entre otros escándalos, lo que llevó a que sus vínculos con el exterior, impuestos y un posible plan de lavado de dinero fueran investigados por el FBI.

Más revisión nacional

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Coronavirus 17 de octubre. México suma más de 847 mil casos de Covid y 86 mil muertes

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  'Mujer joven' alcanzada por una bala perdida en el vecindario South Highland de Shreveport

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.