La secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, descartó una amplia expansión del seguro de depósitos para proteger a los ahorradores con saldos superiores a $250,000 en el corto plazo, comentarios que impulsaron más ventas en acciones de bancos pequeños estadounidenses.

Hablando en una audiencia en el Senado el miércoles por la tarde, Yellen dijo que podría haber «discusiones razonadas» sobre si el límite actual de $250,000 para depósitos asegurados debería levantarse en el marco de reformas sistémicas a largo plazo.

Pero el secretario del Tesoro dijo que en la agitación actual, la administración Biden no está considerando expandir el seguro de depósitos, lo que requeriría la aprobación del Congreso a menos que el Tesoro encuentre la manera de implementarlo unilateralmente.

«No he considerado ni discutido nada que tenga que ver con el seguro general o las garantías de depósito», dijo Yellen.

Sus comentarios se produjeron poco después de que Jay Powell, presidente de la Reserva Federal, tratara de asegurar a los estadounidenses que sus depósitos estaban «seguros» debido a las medidas que ya habían tomado los legisladores, incluida una instalación establecida por el banco central para aumentar la liquidez de los bancos pequeños.

Yellen dijo que los depósitos no asegurados de más de $250,000 solo pueden protegerse si se considera que un banco en quiebra representa un riesgo sistémico para el sistema financiero, como sucedió a principios de este mes con Silicon Valley Bank y Signature Bank. Ella dijo que la determinación solo se haría caso por caso.

A principios de esta semana, en un discurso ante la Asociación Estadounidense de Banqueros, Yellen dijo que el gobierno de EE. UU. estaba listo para intervenir para los bancos individuales si fuera necesario. “Se podrían justificar acciones similares si las instituciones más pequeñas experimentan corridas de depósitos que representan un riesgo de contagio”, dijo en ese momento.

Los comentarios de Yellen se produjeron en otro día brutal para los inversores en los bancos estadounidenses más pequeños. Las acciones de esos prestamistas ya estaban a la baja el miércoles, pero las caídas se aceleraron después del testimonio del Secretario del Tesoro en la tarde.

El índice bancario KBW, que rastrea las acciones de 24 bancos grandes y medianos, cayó casi un 5%, revirtiendo las ganancias que había logrado después de los comentarios de Yellen a la Asociación de Banqueros el martes.

La caída afectó a todo el S&P 500, y los bancos representan siete de los 10 peores resultados del índice de referencia. La Primera República lideró los descensos, cayendo un 15%. Comerica, M&T Bank y US Bancorp cayeron cada uno más del 7%.

Las acciones de PacWest, un banco con sede en Beverly Hills, cayeron un 17 %, después de que dijo que perdió el 20 % de sus depósitos este año y anunció que había aumentado su acceso a la liquidez aprovechando una línea de préstamo de $ 1,000 USD $ 4 mil millones de una empresa de inversión . .

Mientras tanto, First Republic dijo que los ejecutivos no recibirán sus bonos para 2023, mientras que el fundador y el presidente ejecutivo dejarán de recibir un salario, ya que el prestamista intenta recuperar la confianza de los inversores después de que sus acciones cayeron más del 85% en un mes.

Fitch, la agencia calificadora, empujó al banco con sede en San Francisco aún más al territorio basura, advirtiendo: «[First Republic] opera actualmente con una pérdida neta que no es sostenible a largo plazo en ausencia de una reestructuración del balance.

Los legisladores demócratas y republicanos, junto con algunos cabilderos bancarios, ejecutivos y economistas, han pedido a Estados Unidos que aumente o suspenda el límite de 250.000 dólares para los depósitos asegurados a fin de evitar una mayor fuga de depósitos de los bancos regionales más pequeños.

Sin embargo, no existe un claro consenso bipartidista en el Congreso para tal medida. Muchos republicanos son reacios a levantar el límite con el argumento de que ampliaría el papel del gobierno federal en el sistema bancario y podría generar tarifas más altas para los bancos, que financian las garantías de depósito, que podrían pasar a los consumidores.

Mientras tanto, algunos demócratas están preocupados por el riesgo moral y temen que recompense el comportamiento arriesgado de los bancos.

A pesar de los comentarios de Yellen, es probable que continúe el debate sobre la expansión de las garantías de depósitos bancarios en los Estados Unidos, particularmente si hay una mayor fuga de depósitos debido a la agitación actual.

¿Te despiertas con una gran sonrisa, emocionado por los largos viajes al trabajo, el jefe micro-administrador, las sonrisas falsas, las horas extras sin pago de horas extras, el…?

Ya me lo imaginaba.

No falte

Muchos estadounidenses pertenecen a este club de trabajo, aunque ciertamente preferirían no hacerlo. De hecho, la desconexión de los estadounidenses de sus trabajos solo está empeorando, según estudios recientes.

Para ser justos, el compromiso no era muy bueno antes de la pandemia: solo el 36 % de los empleados de tiempo completo y medio tiempo se describieron a sí mismos como totalmente comprometidos en 2020, según la última encuesta de compromiso de los empleados de Gallup. Pero desde entonces la cifra ha caído al 34% en 2021 y volvió a bajar al 32% en 2022.

Así que considere los números y mire a su alrededor. Es probable que dos o tres personas en su bosque de cabañas o en esa videollamada hayan perdido todo sentido de propósito y/o entusiasmo por lo que están haciendo.

Ahora mira a tu jefe. Tal vez ellos también.

¿Qué está impulsando esta creciente desconexión? Algunos creen que el aumento de los niveles de trabajo remoto o híbrido puede ser el responsable. Pero es un poco más matizado que eso.

Trabajo remoto y empleados contratados de forma remota

Tres años después de que la fuerza laboral global se viera obligada a experimentar con opciones remotas masivas, hay suficientes datos para revelar su impacto en la cultura laboral.

Hasta ahora, los resultados son mixtos.

el año pasado un estudiar realizado por Tracking Happiness descubrió que los empleados remotos eran aproximadamente un 20 % más felices. Sin embargo, otros informes sugieren que los jefes no están de acuerdo. Estudios de Microsoft y Citrix han revelado “paranoia de productividad”; es decir, «a los líderes les preocupa que la pérdida de productividad se deba a que los empleados no trabajan, aunque hayan aumentado las horas trabajadas, el número de reuniones y otras medidas de actividad».

la historia continúa

En otras palabras, demasiados jefes extrañan los días en que miraban por encima de la pared del cubículo a los empleados a los que trataban como niños en los que no se podía confiar. Y se preguntan por qué sus protegidos no tienen sentido del compromiso: más horas, más reuniones, más actividad y aún menos fe.

Mientras tanto, los trabajadores con trabajo remoto, pero que deben estar completamente en el sitio, vieron la mayor caída en el compromiso durante ese tiempo: una caída de cinco puntos, junto con un aumento de siete puntos desde 2019. Probablemente haya oído hablar de «silencio». retiro” por ahora, otro término para el fenómeno; es una historia que, por así decirlo, se niega a terminar.

En pocas palabras, la desconexión está aumentando en todos los ámbitos. El compromiso disminuyó para todos los tipos de empleados (remotos, híbridos y en las instalaciones) de 2019 a 2022. Dicho esto, obligar a las personas a presentarse en la oficina cuando realmente no es necesario aún aumenta el entusiasmo de los trabajadores.

Afortunadamente, esta ola de desilusión se está extendiendo desproporcionadamente entre la fuerza laboral estadounidense. Algunos empleadores disfrutan de un compromiso mucho mayor, y otros pueden replicar sus mejores prácticas para reavivar el entusiasmo en el lugar de trabajo en 2023, descubrió Gallup.

Más información: He aquí cuánto dinero gana un hogar estadounidense promedio de clase media: como apilas?

Cuatro claves de la oficina: cómo reavivar el entusiasmo

Los ganadores del premio Exceptional Workplace Award 2022 de Gallup vieron un promedio de compromiso de los empleados del 70 %. Esto es más del doble de la tasa del promedio nacional. Sorprendentemente, estas organizaciones informaron niveles similares de compromiso de los empleados, incluso durante «tiempos de interrupción».

Estos empleados de alto rendimiento comparten cuatro elementos clave:

• Una cultura basada en valores, que se traduce en decisiones basadas en lineamientos claramente comunicados

• Lugares de trabajo flexibles que brindan a los empleados opciones remotas o híbridas

• Un enfoque en el bienestar de los empleados que estaba claramente vinculado a un mejor desempeño

• Brinde a los gerentes las herramientas adecuadas para ayudar a los empleados a comprender y adoptar la cultura de la organización.

En pocas palabras: si se siente desconectado en el trabajo, es posible que no se trate tanto de la ubicación, ubicación y ubicación como de su organización.

Cada negocio es diferente. Vea si puede encontrar un aliado o entablar una conversación positiva con un supervisor de mente abierta. Podría comenzar con algo tan simple como mirar por encima de la pared de su cubículo.

Qué leer a continuación

Este artículo solo proporciona información y no debe interpretarse como un consejo. Se proporciona sin garantía de ningún tipo.

Los abogados de la parte de Silicon Valley Bank que ha sido colocada bajo protección por bancarrota han acusado a los reguladores bancarios de EE. UU. de ‘drenar’ alrededor de $ 2 mil millones en efectivo de la institución, allanando el camino para una pelea que decidirá la cantidad de inversores, incluidos Appaloosa y Pimco. , recuperar en la reestructuración.

Los comentarios del martes se produjeron durante una audiencia de apertura en la quiebra de SVB Financial, la unidad de SVB que incluye su negocio de banca de inversión y capital de riesgo, que buscó protección del capítulo 11 el viernes pasado.

La Compañía Federal de Seguros de Depósitos tomó el control de las operaciones bancarias comerciales de SVB el 10 de marzo después de que los depositantes intentaran retirar $42 mil millones del prestamista, en la mayor quiebra bancaria desde la Gran Crisis Financiera.

El caso de bancarrota ayudará a decidir cómo se pagará a los acreedores que prestaron a SVB Financial, la empresa matriz propietaria de la operación de banca comercial del mismo nombre de SVB.

Los activos de la empresa matriz incluían 2.100 millones de dólares en efectivo, dinero que acreedores como Appaloosa dijeron que podría usarse para pagarlos. Se esperaba una disputa sobre ese dinero, pero los documentos judiciales y la audiencia del martes revelaron un desacuerdo sobre qué parte debería retener los fondos mientras tanto.

Una presentación de diapositivas de los abogados de SVB Financial en Sullivan & Cromwell acusó a la agencia de bloquear o intentar recuperar transferencias electrónicas realizadas por SVB Financial desde su cuenta bancaria a otras cuentas externas que había establecido.

SVB Financial pudo transferir poco más de $93 millones de sus cuentas en SVB antes de que fueran bloqueadas, y en total se depositaron alrededor de $186 millones en Citizens Bank y Bank of New York Mellon. La empresa debe utilizar este dinero, que debe durar al menos varios meses, para financiarla durante la quiebra.

Pero la mayor parte de su efectivo, alrededor de $ 1.9 mil millones, permanece en Silicon Valley Bridge Bank, el banco creado por la FDIC cuando se hizo cargo de SVB. Sandy Qusba, abogado de Simpson Thacher, abogado de SVBB, dijo que SVBB no pudo procesar retiros ni hacer nada con esta cuenta sin la aprobación de la FDIC.

Los acreedores temen que la FDIC pronto intente reclamar el dinero. En documentos judiciales, la agencia dijo que la cuenta bancaria de SVB Financial simplemente lo convirtió en acreedor del banco. «En lugar de continuar con su solicitud de libertad bajo fianza [in court]el deudor busca que su reclamación sea efectivamente autorizada en su totalidad y pagada en su audiencia del primer día”, escribió la FDIC.

«No creemos que la FDIC tenga derecho a recuperar las ganancias perdidas», dijo Marshall Huebner, abogado que representa a los acreedores de SVB Financial. “¿Quién tiene derecho al beneficio de estas propiedades del Capítulo 11? ¿Los acreedores y accionistas de la herencia, o el síndico de una de sus antiguas subsidiarias?

La empresa matriz, el banco y la FDIC recibieron instrucciones de formar un «grupo de trabajo» para abordar de inmediato los problemas de gestión del día a día. La empresa matriz no tiene empleados propios, sino que depende de trabajadores que están legalmente vinculados a la unidad de banca comercial de SVB.

SVB Financial busca vender sus unidades de gestión de inversiones y banca de inversión. Estos ingresos, junto con el efectivo y $ 6 mil millones en «pérdidas operativas netas» que podrían aplicarse a ganancias futuras, forman la base para la recuperación de bonos SVB y acciones preferentes, ahora en gran parte en manos de compañías de deuda en dificultades.