Noticias destacadas
El Comité Electoral del Senado vota en contra de retener a Meagan Wolfe
MADISON – Los republicanos del Comité Electoral del Senado de Wisconsin votaron el lunes en contra de la reelección del jefe de la agencia electoral del estado, allanando el camino para el despido del administrador no partidista apenas unos meses antes de que los votantes de aquí comiencen a votar para la carrera presidencial de 2024.
El Comité Senatorial de Ingresos Compartidos, Elecciones y Protección al Consumidor votó 3-1 mediante votación en papel contra la nominación de la administradora de la Comisión Electoral de Wisconsin, Meagan Wolfe, a pesar de opiniones legales que concluyen que los procedimientos no estaban respaldados por la ley estatal. El tema podría presentarse ante el pleno del Senado tan pronto como el jueves.
Wolfe está en el centro de una tormenta partidista que rodea a la agencia electoral del estado mientras los legisladores republicanos continúan aceptando las falsas afirmaciones del expresidente Donald Trump sobre el sistema electoral de Wisconsin, vinculando al funcionario no partidista con el estado con el descontento dentro del Partido Republicano por el resultado de las elecciones de 2020.
Wolfe supervisa la comisión, que brinda orientación a casi 2000 empleados de Wisconsin. Estas direcciones las deciden seis comisionados designados, tres de cada partido político importante. Su trabajo es implementar sus decisiones en reglas que regulen cómo se administran las elecciones.
En medio de los esfuerzos de algunos legisladores republicanos para derrocar a Wolfe, la comisión bipartidista se dividió sobre cómo responder a ese esfuerzo y finalmente no logró reunir cuatro votos para reelegir a Wolfe cuando finalice su mandato en junio.
Los comisionados demócratas se abstuvieron de votar, citando un fallo reciente de la Corte Suprema estatal que permite a los funcionarios designados permanecer en sus cargos más allá de la expiración de sus mandatos si no son destituidos de sus cargos.
El Fiscal General demócrata Josh Kaul y abogados no partidistas que trabajan para la Legislatura estatal publicaron memorandos legales en las últimas semanas respaldando el argumento de los demócratas y concluyendo que el Senado estaba aceptando una nominación que no recibió.
El presidente de la Comisión, Dan Knodl, del Partido Republicano de Germantown, dijo la semana pasada que de todos modos iba a votar para cumplir con su «deber constitucional». Knodl y los otros dos miembros republicanos del comité finalmente votaron en contra de la confirmación de Wolfe el lunes.
El senador Dan Feyen, republicano de Fond du Lac y vicepresidente del comité, votó en contra de la reelección de Wolfe, citando su ausencia en una audiencia pública reciente celebrada sobre el tema.
«Ella no se presentó a su audiencia pública entre una serie de otras cuestiones que se plantearon durante la audiencia pública sobre su nominación», dijo el jefe de gabinete de Feyen, Tim Lakin, sobre las razones por las que el senador votó en contra de Wolfe.
La senadora Romaine Quinn (republicana por Cameron) también citó la decisión de Wolfe de no asistir a la audiencia en su voto en contra de su reelección.
«Ella fue invitada a comparecer ante el comité para discutir su posición como fideicomisaria. Desafortunadamente, decidió no hacerlo. Por lo tanto, he decidido no recomendarla para su confirmación», dijo Quinn.
Knodl se negó a hacer comentarios a través de un portavoz.
La medida provocó una reprimenda inmediata del gobernador de Wisconsin, Tony Evers.
«Los republicanos están decididos a hacer todo lo posible para interferir con nuestras elecciones, incluido el intento de abusar de su poder despidiendo indebidamente al comisionado electoral estatal, a quien respaldaron para el cargo la última vez con apoyo unánime y bipartidista. Está mal. Y debe detenerse «, dijo el gobernador demócrata.
El senador Mark Spreitzer, demócrata de Beloit, votó a favor de Wolfe y dijo que su nominación no fue presentada adecuadamente ante el comité, compuesto por tres republicanos y dos demócratas.
“Los republicanos del Senado están en un camino que desperdiciará el dinero de los contribuyentes y creará controversias innecesarias en torno a nuestras elecciones mientras atacan a funcionarios electorales calificados y trabajadores”, dijo Spreitzer. «Si, como me temo, mis colegas republicanos no se unen a mí (para apoyar a Wolfe), presentaré un informe minoritario para dejar claro que la decisión del Senado de seguir adelante con este proceso ilegítimo no está respaldada por ley y no es la decisión correcta. camino a seguir para las elecciones en nuestro estado.
El jefe de gabinete de Spreitzer, Doug Hyant, dijo que el informe cubriría opiniones legales que concluyen que la reelección de Wolfe no estaba legalmente ante el Senado.
“Dado que el Senador Knodl decidió celebrar esta sesión ejecutiva mediante votación en papel en lugar de celebrar una sesión ejecutiva en persona, a los miembros del comité se les negó la oportunidad de discutir los memorandos legales que indicaban que esta votación no había sido presentada adecuadamente en el Senado y no había sido capaz de hacer cualquier moción en ese sentido”, dijo Hyant.
El senador demócrata Jeff Smith, demócrata por Eau Claire, no votó. En un comunicado, Smith dijo que se abstuvo porque la nominación no fue presentada legalmente al Senado estatal.
“No se ha hecho ninguna cita; por lo tanto, no debería realizarse ninguna votación», dijo en una declaración. «De las recientes votaciones y comentarios públicos se desprende claramente que el Administrador Wolfe todavía disfruta del apoyo bipartidista en la Comisión Electoral de Wisconsin. Tengo plena confianza en la administradora Wolfe y en el trabajo que ha realizado para el pueblo de Wisconsin”.
Los comisionados electorales demócratas y los legisladores republicanos implementaron maniobras legales inesperadas a principios de este verano en su lucha por el futuro de Wolfe, pero es seguro que ninguno de ellos terminará en los tribunales, donde es casi seguro que terminará la terrible experiencia.
En primer lugar, los comisionados demócratas se abstuvieron de votar sobre una moción para reelegir a Wolfe en su cargo en un esfuerzo por protegerla de los senadores republicanos que habían señalado que la despedirían si la reelección les correspondía a ellos. Como sólo tres de los seis comisionados no votaron, la moción para volver a nombrar a Wolfe fracasó sin una mayoría.
Los demócratas argumentaron que una votación era innecesaria debido a una reciente decisión de la Corte Suprema estatal que apoyó a Frederick Prehn, ex presidente del Consejo de Recursos Naturales que decidió permanecer en su cargo casi dos años después de la expiración de su mandato.
La opinión mayoritaria de la decisión indicó que la expiración de un mandato no crea una vacante, lo que significa que los titulares de cualquier cargo designado por el gobernador pueden permanecer hasta que se lleve a cabo una audiencia de confirmación en el Senado estatal. Dado que los comisionados no lograron enviar una nominación al Senado, argumentaron los demócratas, Wolfe podría permanecer en su puesto indefinidamente.
Pero un día después, los republicanos del Senado siguieron adelante de todos modos. El líder de la mayoría del Senado, Devin LeMahieu, argumentó que la votación del comité de 3-0 del martes que resultó en el fracaso de una moción para volver a nombrar a Wolfe fue en realidad votos suficientes para volver a nombrar a Wolfe, incluso si la ley estatal dice que tales votos requieren una mayoría de comisionados, o cuatro votos.
Como resultado, todos los senadores estatales republicanos votaron a favor de aprobar una resolución para volver a nombrar a Wolfe. Wolfe finalmente no apareció en la audiencia después de que Kaul dijera que el reciente fallo de la Corte Suprema mantenía a Wolfe en su puesto. Los abogados no partidistas de la Legislatura estatal también concluyeron recientemente que para volver a nombrar a Wolfe, la comisión debe haber presentado cuatro votos para hacerlo.
Incluso si el Senado finalmente vota a favor de despedir a Wolfe, es probable que Wolfe permanezca en su puesto de todos modos hasta que el asunto se resuelva en los tribunales.
«Va a resultar en una demanda que es desafortunada e innecesaria, pero ciertamente creo que es un camino probable», dijo Ann Jacobs, miembro demócrata de la Comisión Electoral de Wisconsin.
«No tiene ningún efecto. Es una nulidad. Es teatro. No es la realidad», dijo Jacobs sobre la votación del lunes. “Es bastante triste y decepcionante observar el hecho de que el Senado esté pasando por este proceso, pero no cambia el trabajo del comité, quién es el administrador o qué se necesita hacer para comenzar a preparar nuestra temporada electoral. 2024, que comienza en unos tres meses”.
Jessie Opoien del Milwaukee Journal Sentinel contribuyó a esta historia.
Puede ponerse en contacto con Molly Beck en [email protected].
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Descarrilamiento de tren en la frontera entre Arizona y Nuevo México; la Interestatal 40 cerrada
Según informes, se está investigando un descarrilamiento de un tren en la línea Arizona-Nuevo México. El tren de carga transportaba propano y gasolina, según el Departamento de Transporte de Arizona.
El descarrilamiento, ocurrido el viernes, sigue provocando importantes dolores de cabeza a los viajeros. En algún momento, ambos significados de Interestatal 40 cerca de Chambers, Arizona, estaban cerrados. Pero ahora sólo los carriles en dirección este permanecen cerrados. Actualmente, los conductores están siendo redirigidos a la US 191 en dirección norte.
La Comisión de Corporaciones de Arizona está estacionada en Xanteriormente conocido como Twitter, y afirmó que era un tren BNSF que descarriló cerca de Lupton, Arizona.
EL Departamento de Transporte de Nuevo México publicado en Facebook indicando que el descarrilamiento en Nuevo México ocurrió cerca Gallup.
Tornados:Fotos y videos muestran que tornados en Nebraska e Iowa dejan estelas de destrucción
Funcionarios y gobernador de Arizona responden al descarrilamiento de un tren
La Oficina del Sheriff del condado de Apache publicó en Facebook que el descarrilamiento estaba siendo «tratado como un incidente con materiales peligrosos», lo que dio lugar a órdenes de evacuación de áreas cercanas.
La gobernadora de Arizona, Katie Hobbs, dijo el sábado en X, antes conocido como Twitter, que estaba preocupada por el descarrilamiento y que «vigilaría de cerca la situación».
Se dice que se está llevando a cabo una investigación, no hay heridos.
Según varios medios de comunicación, la Junta Nacional de Transporte (NTSB) y la Administración Federal de Carreteras (FRA) están investigando actualmente para determinar las causas del descarrilamiento del tren.
Afortunadamente no se reportaron heridos.
Nación navajo afectada por el descarrilamiento de un tren
La Nación Navajo estuvo entre las órdenes de evacuación emitidas porque se encontraba dentro de un radio de dos millas de donde ocurrió el descarrilamiento. Además, la Policía de la Nación Navajo fue una de varias agencias que respondieron al incidente.
El presidente de la Nación Navajo, Buu Nygren, emitió un declaración diciendo en parte «Nuestra más profunda preocupación es por la seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos y de aquellos directamente afectados por este incidente». El presidente también dijo que cooperarían con las autoridades y tomarían todas las precauciones necesarias.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
La Universidad de Island envía un mensaje de advertencia sobre la conducta «ilegal» y «desmedida» en la protesta
Foto cortesía de la página de Facebook de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign
URBANA, Illinois (WCIA) — La administración de la Universidad de Illinois emitió un comunicado sobre la protesta pro-palestina del viernes, pidiendo a los miembros de la comunidad que se mantengan alejados del lugar de la protesta y advirtiendo sobre las consecuencias para los manifestantes que continúen manifestándose.
El canciller Robert Jones y el vicecanciller John Coleman enviaron un correo masivo a los estudiantes explicando que la manifestación incluyó “comportamientos ilegales e inaceptables por parte de algunos”. Por esta razón, se pide a los estudiantes, personal y profesores que eviten el área cercana a las calles Wright y Green hasta nuevo aviso.
«Esta tarde, cuando la policía universitaria intentó escoltar al personal de la universidad al área para retirar las estructuras del campamento, violando la política universitaria, los miembros del grupo de protesta impidieron su entrada y resistieron físicamente», dijeron Jones y Coleman. “Esto incluyó el uso de trozos de madera, así como otras herramientas y objetos físicos para defenderse de los agentes. Nuestros oficiales tomaron la decisión de reducir la situación y dieron un paso atrás para reducir el riesgo de sufrir lesiones a ellos mismos o a los manifestantes.
Los administradores de la universidad dijeron que la situación había ido más allá de la expresión pacífica de opiniones y advirtieron que aquellos que no cumplieran con las órdenes de abandonar el área enfrentarían consecuencias que incluyen «arresto». Los estudiantes también pueden recibir una suspensión temporal de la universidad.
«Continuaremos trabajando para convencer a los manifestantes de que cesen sus actividades y se dispersen voluntariamente, y esperamos que tomen esa decisión», agregaron Jones y Coleman.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años ago
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes4 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol