Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
El comité aún tiene que emitir una citación para el testimonio de Perry. En cambio, el panel envía una carta solicitando formalmente la cooperación de Perry. Perry, miembro del House Freedom Caucus, es el primer legislador en recibir una carta de este tipo del comité.
La carta, publicada el lunes, marca un hito en la investigación y destaca cómo el panel se está enfocando en los aliados más cercanos de Trump en Capitol Hill.
«En este momento, el comité selecto está pidiendo su cooperación voluntaria», escribió el representante demócrata Bennie Thompson de Mississippi, quien preside el comité.
En la carta, el comité dice que quiere discutir el intento de Perry de instalar al ex funcionario del Departamento de Justicia, Jeffrey Clark, como fiscal general interino.
«Hemos recibido evidencia de varios testigos de que usted ha jugado un papel importante en los esfuerzos para instalar al Sr. Clark como fiscal general interino», dijo Thompson en la carta.
Thompson agrega que el entonces fiscal general interino Jeffrey Rosen y luego el subsecretario de Justicia interino Richard Donoghue, quienes fueron entrevistados por el comité, «proporcionaron evidencia sobre estos asuntos, y recibimos evidencia de que otras personas que trabajaron con el Sr. Clark estaban al tanto de estos planes.
CNN se ha puesto en contacto con la oficina de Perry para solicitar comentarios.
En su carta, el comité le dice a Perry que Clark, contra quien el panel ha iniciado un proceso penal por desacato pero ha tenido una segunda oportunidad de venir y argumentar la Quinta Enmienda, es consciente de que el comité está considerando hacerle preguntas sobre sus interacciones con Perry. .
La carta a Perry también dice que el comité está al tanto de «varios mensajes de texto y otras comunicaciones» con el exjefe de personal de Trump, Mark Meadows, incluida la evidencia que la pareja se comunicó a través de la aplicación encriptada llamada Signal.
Al abordar directamente el papel de Perry en la difusión de información errónea sobre las elecciones presidenciales de 2020, el comité escribe en su carta que sabe que el legislador de Pensilvania se ha puesto en contacto con la Casa Blanca sobre varios asuntos, incluidas «acusaciones de que las máquinas de votación del Dominion se habían corrompido».
El comité propone que se programe una reunión con Perry para el 28 de diciembre, el 29 de diciembre, el 3 de enero, el 4 de enero o la semana del 10 de enero, cuando la Cámara reanude su sesión. El comité también sugiere que esta reunión podría tener lugar en el vecindario de residencia de Perry si ese alojamiento funciona mejor. Además de una entrevista, el comité también le pide a Perry que entregue todos los documentos y comunicaciones relevantes relacionados con el 6 de enero.
El republicano de Pensilvania es una de las tres personas que los demócratas del Senado señalaron cuya conexión con el 6 de enero fue «particularmente notable» y justificó una mayor investigación más allá del alcance de su investigación.
La carta a Perry llega cuando el comité de selección de la Cámara ha dejado en claro que no librará a los legisladores republicanos del escrutinio como parte de su investigación completa, una dinámica extraordinaria que puede involucrar a algunos miembros de la Cámara en un complot para revocar las elecciones que Es casi seguro que irá más lejos y provocará divisiones entre partidos.
«Como revelan los textos no privilegiados del Sr. Meadows, se comunicó en varias ocasiones con un miembro del Congreso, uno de nuestros colegas actuales, que estaba trabajando con el Sr. Clark», dijo Cheney en ese momento. «El Sr. Meadows no tiene ninguna razón para negarse a testificar sobre estas comunicaciones».
La oficina de Perry no respondió a múltiples solicitudes de CNN para confirmar o negar que estaba en contacto con Meadows sobre la cita de Clark.
A principios de este mes, Thompson indicó que la citación de los archivos de los legisladores aún estaba sobre la mesa.
«Absolutamente», dijo Thompson cuando se le preguntó si era posible citar los archivos de sus colegas. «Quiero decir, es, ya sabes, es una investigación. Y estamos siguiendo metódicamente la investigación. En este punto, tomaremos la decisión final, si esa es la dirección en la que queremos ir».
Tomar la iniciativa de involucrar a sus colegas de la Cámara en su investigación conlleva riesgos y la posibilidad de largas batallas legales. Si recuperan la mayoría el próximo otoño, los republicanos ya han amenazado con usar los poderes del Congreso para iniciar investigaciones con motivaciones políticas de la misma manera que los demócratas han usado al comité selecto del 6 de enero.
Pero el comité parece dispuesto a moverse en esa dirección.
Tan recientemente como la semana pasada, los miembros del comité enviaron mensajes de texto de legisladores no identificados a Meadows y los leyeron en voz alta en el piso de la Cámara. El comité obtuvo los mensajes de los 6.000 documentos que Meadows entregó antes de dejar de cooperar y los utilizó como prueba para acusar a Meadows de desacato criminal al Congreso, que ahora está en manos del Departamento de Justicia.
Aunque el comité aún tiene que nombrar al legislador cuyos textos ha recibido hasta ahora, Thompson le dijo a CNN que «no habrá sorpresas en cuanto a quiénes son».
Si bien los miembros del comité aún tienen que nombrar a los legisladores que puedan estar interesados en su investigación, la publicación deliberada de mensajes de texto la semana pasada fue una fuerte señal. Además de examinar el papel que desempeñó Trump hasta el 6 de enero, la investigación también analiza en profundidad cómo algunos miembros del Congreso ayudaron a preparar el escenario para los disturbios, no solo ayudando a difundir acusaciones falsas de fraude electoral, sino también para ayudar a elaborar un plan para revocar las elecciones del 6 de enero.
Entre el último lote de mensajes de texto que recibió de Meadows, el comité señaló algunos que mostraban que algunos legisladores lo alentaban a continuar sus esfuerzos para socavar los resultados de las elecciones.
El 5 de enero, por ejemplo, un «legislador anónimo» a quien CNN confirmó como el Representante Jim Jordan, envió un mensaje de texto a Meadows describiendo una teoría legal de que el entonces vicepresidente Mike Pence tenía el poder de obstruir la certificación. de las elecciones de 2020.
Otros textos publicados por el comité muestran a legisladores republicanos suplicando a Meadows que aliente a Trump a que les diga a sus partidarios que abandonen el Capitolio el 6 de enero.
«El presidente debe detener esto lo antes posible», decía un mensaje de un miembro republicano, según Cheney.
“Arregle esto ahora”, envió otro legislador republicano a Meadows el 6 de enero, dijo Cheney.
No es difícil identificar el grupo de miembros de la Cámara Republicana que continúan vendiendo mentiras sobre los resultados de las elecciones de 2020 o que han estado activos en la elaboración de estrategias para oponerse a la certificación del voto electoral.
Perry no es el único miembro de la Cámara de Representantes del Partido Republicano que ha trabajado activamente para socavar los resultados de las elecciones. Tampoco es el único miembro que se niega a aceptar que los resultados de 2020 sean precisos.
En una reunión reciente del Comité de Reglas de la Cámara, donde el comité consideró la remisión por desacato criminal del aliado de Trump, Steve Bannon, Jordan y el representante de Florida Matt Gaetz fueron invitados repetidamente a pensar que Biden ganó las elecciones. Ambos dijeron que reconocen a Biden como presidente, pero se negaron a decir que ganó.
Perry, Jordan y Gaetz se encuentran entre una lista de miembros republicanos a los que el comité ha pedido a los operadores que mantengan los registros de comunicaciones de esta CNN informados exclusivamente en agosto.
El comité no ha revelado estos nombres públicamente, pero la lista incluye los nombres de los representantes Lauren Boebert de Colorado, Marjorie Taylor Greene de Georgia, Andy Biggs de Arizona, Paul Gosar también de Arizona, Mo Brooks de Alabama, Madison Cawthorn de Carolina del Norte, Louie Gohmert de Texas y Jody Hice de Georgia.
El actual líder parlamentario minoritario Kevin McCarthy, quien ha amenazado a las compañías de telecomunicaciones con represalias si cumplen con la solicitud del comité, también está en esa lista.
No está claro si la lista refleja a aquellos con quienes el comité solicitó conversaciones el lunes y, por separado, qué medios utilizará el comité para obligar a los transportistas a cooperar con su solicitud.
Esta historia se actualizó con desarrollos adicionales el lunes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol